Journalistes à l'Est

REGARDS : Un féminisme au poil ?

En Ukraine, les militantes du mouvement Femen ont fait de la provocation leur marque de fabrique. Flirtant avec un nationalisme parfois nauséabond, s’opposant au féminisme traditionnel, l’organisation est pourtant devenue un acteur incontournable de la défense du droit des femmes dans le pays.

 
Leurs photos ont fait le tour des rédactions web occidentales alléchées par ces belles ukrainiennes à la poitrine découverte, brandissant des pancartes rageuses. Les militantes de Femen « font du clic », de l’audience, en langages Internet et médiatique. « L’Ukraine à poil », sur Libération, « Striptease militant  », pour Le Figaro ou encore « Les seins nus font de la politique », pour La Libre Belgique. Sans parler de la presse anglophone, friande elle aussi des photos de ces jeunes et jolies féministes.

Créé à Kiev en 2008, le groupe Femen a réussi le tour de force de s’imposer comme l’une des principales figures médiatiques ukrainiennes, au sein d’une société civile assez peu visible à l’international. Inna Shevchenko, l’une des meneuses du mouvement, qui a récemment fait trois jours de prison pour ses activités, en explique la genèse : « Personne ne nous protège dans ce pays, nous avons donc voulu créer un mouvement de femmes indépendant, qui agit dans la rue et qui ne se contente pas de théorie.  »

Au début du mouvement, un slogan choc squatte les pancartes de Femen : « L’Ukraine n’est pas un bordel. » En ligne de mire, le tourisme sexuel. Prostitution, agences matrimoniales douteuses, tours organisés pour hommes en manque de filles et de sexe dans les principales villes du pays, l’Ukraine est en effet un eldorado pour le business du sexe et le trafic d’être humains. Convaincues par ces mots d’ordre, attirées par le côté pop et sexy du mouvement, 300 jeunes femmes sont venues grossir les rangs de Femen. Le groupe compte depuis cette année cinq antennes dans le pays. Ses revendications vont aujourd’hui bien au-delà de la dénonciation du tourisme sexuel et s’éparpillent désormais dans le champ du politique, du sport, ou encore de l’écologie. Femen dénonce ainsi en vrac les 4 X 4 dans les rues de Kiev, le tremblement de terre au Japon, le président russe Dmitri Medvedev, son homologue ukrainien Viktor Ianoukovitch, la tenue de l’Euro 2012 dans le pays ou encore la corruption à l’université... Le mode opératoire est, lui, resté inchangé. A moitié nues, une dizaine de jeunes femmes font, selon le propos du jour, le pied de grue devant des bâtiments officiels ou s’allongent sur les boulevards, leurs slogans écrits à l’encre noire sur des pancartes de fortune. Toujours entourées d’une nuée de photographes, les militantes prennent des poses provocantes et crient devant les caméras pendant une dizaine de minutes, avant d’êtres chassées par la police, le plus souvent conciliante. Les campagnes sont relayées ensuite sur le web, via les réseaux sociaux et les blogs, très actifs dans le pays. Les médias traditionnels se chargent du reste.

Le corps comme moyen d’action

Montrer ses seins pour dénoncer le tourisme sexuel, utiliser son corps pour servir la cause des femmes, la  méthode est ambiguë. Femen est d’ailleurs sévèrement critiqué par une partie du mouvement féministe ukrainien, hostile à cette « profanation du féminisme et de la question des genres », selon Olena Suslova, membre du Conseil consultatif d’information sur les femmes d’Ukraine et féministe reconnue. « Femen est médiatique, car ses membres "font l’image" en étant sexy, jeunes, et en utilisant des attributs ukrainiens très stéréotypés, décrypte la chercheuse. Bien sûr, nous pouvons avoir des positions communes, notamment en ce qui concerne le trafic des femmes, mais je ne suis pas sûre que le féminisme soit le cœur de leur action. Et je ne me sens pas proche de leurs méthodes, qui conduisent à l’exhibitionnisme et à la victimisation, sans apporter de résultats. » Non moins virulente, la célèbre écrivain Evgenia Kononenko s’emporte contre la symbolique mise en action par Femen : « Le féminisme, c’est le respect de soi-même. Femen appelle les femmes et les hommes à ne pas se vendre, alors même que ses activistes se déguisent en prostituées bon marché ! »

Nullement troublée par ces attaques, Inna Shevchenko oppose cette « nouvelle idéologie » au mouvement féministe classique, qui lutte en Ukraine à coup de pétitions, de textes dans les journaux et d’attaques en justice. « A l’origine, nous n’utilisions pas les corps nus, mais nous jouions avec l’érotisme et la sexualité, rappelle Inna Shevchenko. Puis nous avons compris que notre corps était notre arme et nous nous battons désormais avec. Nous utilisons notre nudité, non pas pour vendre quelque chose, mais pour défendre nos droits. » Femen, en happening permanent, s’inscrit dans cette jeune société civile ukrainienne, un peu brouillonne, qui crée ses propres codes pour exister. Oksana Lutsyshyna, jeune écrivain ukrainienne et chercheuse en littérature, vivant actuellement aux États-Unis, y voit un pur produit de l’après-révolution orange de 2006. « Premièrement, Femen n’est pas une émanation de l’académisme occidental, c’est vraiment un mouvement populaire qui fait un travail formidable, estime la jeune femme. Et je ne pense pas que ce soit un mouvement "antiféministe", comme certains tendent à le penser, mais plutôt une tentative pour redéfinir le féminisme, dans une approche plus globale. Le problème, c’est que le corps d’un homme est vu comme un instrument de résistance, mais celui de la femme est consumérisé, érotisé... Donc, quand les femmes de Femen se déshabillent, elles ne dévoilent pas seulement leurs seins, elles posent aussi la question de la représentation du corps féminin dans l’espace politique. »

Un message flirtant avec la xénophobie

Pour assurer son financement et pérenniser le mouvement, Femen s’est lancé récemment dans le marketing, en créant une série de tasses, de t-shirts, de posters portant son logo, deux seins stylisés peints en jaune et bleu, couleurs du drapeau ukrainien. L’organisation réalise aussi régulièrement des empreintes en peinture ou en plâtre des seins des militantes et les mets aux enchères sur Internet. Un business qui a pour slogan : « Clique sur un sein, achète Femen.  » Le procédé choque Natacha Tchermalykh, membre de la toute jeune organisation Offensive féministe, plutôt ancrée à gauche et lancée l’an dernier : « Même si je suis d’accord avec leur revendication de départ, Femen opte sans scrupules pour un autre échange symbolique, celui de la marchandisation du corps. »

Selon Offensive féministe, Femen n’est pas à une contradiction près, et ses membres ont également souligné les amalgames xénophobes dont ses militantes se seraient rendues coupables, en filigrane de leurs campagnes. « J’ai été particulièrement choquée par leur protestation contre la venue des supporters de l’équipe de football turque Galatasaray dans la ville de Lviv, lors d’un match contre l’équipe du « Karpaty », confie Natacha Tchermalykh. Femen proposait d’interdire la présence des Turcs à Lviv au niveau municipal, considérant qu’ils représentent un danger majeur pour les femmes ukrainiennes. Le discours de Femen dans ce cas-là rejoint clairement le discours de Svoboda, un parti d’extrême droite ukrainien, particulièrement hostile aux mouvements migratoires et à la présence des étrangers sur le territoire de leur pays. Les Turcs, quand à eux, sont stéréotypés par Femen comme une horde "hyper-virile" de "barbares" ne sachant pas contrôler leur pulsions sexuelles...  » Les images postées en ligne lors de cette campagne médiatique sont en effet assez éloquentes : une jeune femme, complètement nue et les seins peints aux couleurs du club Karpaty, est encadrée par deux supporters ukrainiens aux mines patibulaires qui protègent son sexe de leurs mains. « En dehors de l’esthétique très douteuse de toute la scène, une autre interprétation, plus politique, est possible, estime Natacha Tchermalykh. Ici, la féminité stéréotypée de Femen fait alliance avec une masculinité exacerbée de la micro-société très patriarcale des supporters de football, cette dernière étant censée "sauver" la femme ukrainienne des hommes turcs... Pour ma part, un mouvement de femmes qui combinerait un discours libertaire et égalitaire avec un discours xénophobe est insoutenable. »

Persistance des discriminations

Par ses revendications permanentes et sa force de frappe médiatique, Femen aura au moins eu le mérite de faire la lumière sur les attaques faites aux droits des femmes en Ukraine et sur le travail des féministes. Dans ce pays indépendant depuis tout juste 20 ans, le passé soviétique brouille toujours la donne, mais tous les acteurs s’accordent sur une persistance des discriminations. « En théorie, sous l’URSS, les femmes avaient les mêmes droits que les hommes, rappelle Evgenia Kononenko. Mais, en pratique, il y avait très peu de femmes dans les élites communistes. La jeune fille soviétique été programmée pour le mariage et le travail, mais pas pour faire carrière... Dans l’Ukraine d’aujourd’hui, la situation est un peu différente, nous sommes mieux représentées, mais les problèmes persistent. »

Moins bien payées que les hommes, les femmes ukrainiennes fournissent le gros du bataillon des instituteurs, professeurs, infirmiers ou médecins, des professions dont le salaire dépassent rarement les 200 euros par mois. Et même lorsqu’elles accèdent à des postes à responsabilités dans le privé, mieux rémunérés, elles gagnent moins que les hommes. Souvent seules avec leurs enfants, les femmes sont les premières victimes de la précarité grandissante dans la société ukrainienne. L’accès à la contraception est encore limité, le plus souvent pour des raisons financières, mais également à cause du retour d’influence de l’église, porteuse d’un discours patriarcal et conservateur. L’avortement, légalisé très tôt en ex-URSS, est toujours très répandu, mais pratiqué dans des conditions souvent déplorables, quand il ne remplace pas purement et simplement les méthodes contraceptives. Il est d’ailleurs remis en cause dans un projet de loi préparé par le gouvernement actuel, qui multiplie les signaux négatifs à l’encontre des femmes. Dernier coup d’éclat en date, la suppression des femmes dans les corps de police, la réforme de la retraite (sous pression du FMI), qui touchera prioritairement les femmes, ou encore celle des impôts, qui sanctionne largement les petits entrepreneurs, une profession là aussi très féminisée.

Les discours officiels sont du même acabit. Chaque 8 mars, les femmes reçoivent des compliments de toute la classe politique, via les chaînes de télévision publiques, célébrant la mère ukrainienne courageuse, figure tutélaire de la nation. Ce qui n’empêche pas le Premier ministre de déclarer, il y a un an, que « ce n’est pas aux femmes de mener des réformes »... Le Président lui-même, en voyage à Davos, en janvier 2011, s’est illustré en invitant les investisseurs étrangers à venir faire des affaires dans son pays et à profiter par la même occasion des charmes des belles ukrainiennes... De quoi faire rager, de concert, Femen et l’ensemble de ses détracteurs.

Mathilde Goanec

 

Retrouvez cet article sur le site internet du mensuel Regards... N'oubliez pas, amis-lecteurs, de lire ce message à caractère informatif :

"Sur le site de Regards, l’ensemble des articles parus dans le mensuel sont disponibles in extenso. Tout cela est mis gratuitement à disposition car nous souhaitons faire partager notre travail au plus grand nombre. Mais celles et ceux qui font ce travail - les journalistes salariés de la SCOP, les pigistes, les photographes et/ou agences dont nous publions les travaux -, ne sont pas des bénévoles... Si vous appréciez Regards et vous souhaitez que le titre continue de vous proposer à la fois un mensuel papier de qualité et un site gratuit ? Pour que ces deux supports perdurent, l’accroissement de nos abonnés est une condition sine qua none.Alors soutenez-nous en vous abonnant, en faisant abonner vos amis, en nous faisant connaître autour de vous, en achetant le journal en kiosque..."

A bon entendeur :)

Barentsburg, la «petite URSS du Grand Nord»

 

Les bâtiments de la mine Artikugol sont en plein centre-ville, du port. La poussière de charbon envahit toute la ville, qui a été bâtie à l'aplomb des couloirs de mine. RFI/Camille Magnard

Par Camille Magnard

C'est une aberration géographique comme on en trouve seulement aux confins du monde. Sur l'archipel norvégien de Spitzberg, la terre habitée la plus au Nord de la planète à mille kilomètres du Pôle, se trouve la petite ville minière russe de Barentsburg. Peuplée de moins de 450 habitants, pour la plupart des mineurs venus des bassins de charbon d'Ukraine, Barentsburg a été fondée par les Soviétiques en 1932 à la faveur d'un traité de 1920 qui donne à l'archipel norvégien un statut international.
A Barentsburg, aujourd'hui, on croise des Ukrainiens, surtout, mais aussi des citoyens de tout l'ex-URSS qui n'ont jamais vraiment accepté la chute de l'Union soviétique, et qui retrouvent ici, dans cet improbable coin de fjord sous le Pôle, une mini-URSS étonnamment préservée par les glaces, et par la compagnie minière d'Etat qui contrôle désormais la ville.

Voir aussi le diaporama sur le site de RFI.

 

Grand_reportage_20110921_1210

 

Bonne écoute.

nous reviendrons sur les différentes facettes de cet archipel lors de la diffusion de nos carnets de route sonores pour la Rado suisse romande... En attendant, à bientôt !

Ukraine : les ONG sous pression

 

Depuis le début de l’année 2011, la situation politique et sociale est tendue en Ukraine. La chef de file de l’opposition, Ioulia Timochenko, est en prison, à la suite d’un procès rocambolesque; le Parlement ressemble de plus en plus à une chambre d’enregistrement des décisions présidentielles et la presse, en grande partie aux mains de proches du pouvoir, serre les dents… Dans le secteur des ONG aussi, l’horizon s’est obscurcit.

La pression sur les organisations qui luttent pour le soin, la protection et l’intégration des malades du sida et des toxicomanes est particulièrement rude. A tel point qu’en avril dernier, l’Alliance ukrainienne HIV-AIDS, qui rassemble une myriade d’ONG locales dans le pays, ainsi que le Réseau des Ukrainiens porteurs du sida ont lancé un appel à la communauté internationale, où ils relatent les sérieuses entraves que rencontre leur travail depuis quelques mois. Cas emblématique, la persécution judiciaire à laquelle a dû faire face le docteur Illya Podolyan, qui a mis en place des programmes de substitution pour toxicomanes à Odessa. Accusé de vendre de la drogue, il a subi pendant toute la durée de son procès en mai 2010 des allers-retours en prison. Il a finalement été jugé non coupable en juin dernier, mais le Procureur général a fait appel de cette décision.

Andrey Klepikov, directeur général d’Alliance HIV-AIDS Ukraine, l’un des signataires de cette lettre ouverte, revient pour Grotius sur les difficultés que rencontre la sphère humanitaire en Ukraine aujourd’hui.

Mathilde Goanec : Dans votre déclaration commune en date du mois d’avril, vous parlez d’une «approche stalinienne» de l’Etat ukrainien vis-à-vis du travail des ONG. Dans un pays ex-soviétique comme l’Ukraine, ces mots sont loin d’être anodins. Pourquoi les avoir choisis?

Andrey Klepikov : Les autorités ukrainiennes et les services de l’Etat ont effectivement utilisé les mêmes méthodes que leurs collègues de l’ère stalinienne pour nous mettre des bâtons dans les roues. Les persécutions ont été basées sur une fausse plainte, écrite anonymement et émanant d’une organisation inexistante. Sous Staline, ce genre de lettres empoisonnées était produit par les autorités elles-mêmes ou par des proches du régime, ce qui offrait la base formelle nécessaire pour démarrer des procédures et entraver le travail des uns et des autres. Tout ce qui arrive aujourd’hui ressemble à un épisode funeste de notre histoire, la tristement célèbre « affaire des blouses blanches », contre des médecins juifs en URSS après la seconde guerre mondiale… Cela peut paraître incroyable, mais ce genre de dénonciation calomnieuse s’est révélé suffisante dans l’Ukraine moderne pour virtuellement paralyser le travail de plus de 100 programmes d’ONG qui luttent contre le sida à travers tout le pays. Sans parler des méthodes employées: des patients ont vu leur traitement conditionné à des témoignages visant à décrédibiliser notre travail…

Vous mentionnez également des atteintes au Droits de l’Homme…

Des documents internes aux organisations ont été saisis, certains membres de nos équipes ont été interrogés, plusieurs programmes ont été stoppés. Les ONG critiquant l’approche gouvernementale, en particulier en ce qui concerne la violation du droit des patients, ou les irrégularités dans les traitements, sont simultanément devenues la cible du bureau du Procureur général, de l’Inspection sanitaire, de l’Inspection environnementale, des Impôts, et d’un nombre encore incalculable d’organismes de contrôle étatique.

Pensez-vous que l’ensemble de la sphère des ONG soit visée ou seulement celles qui travaillent plus spécifiquement sur le sida et les programmes de substitution?

L’un des membres les plus influents du Parti des Régions (formation du président Viktor Yanoukovitch, NDLR) a proposé une loi pour interdire toutes les ONG financées par l’étranger. Elles ont été accusées, en particulier celles financées par la Fondation Open Society de George Soros, de préparer un “printemps arabe” en Ukraine. Donc il y a une méfiance générale. Le cas des ONG qui travaillent sur le sida, et parmi elles HIV-AIDS Alliance Ukraine, est significatif, car nous avons un réseau national et nous faisons du respect des droits de nos bénéficiaires une priorité. Or nos associations locales partenaires ont été parmi les premières cibles, et ce, même si nous sommes totalement apolitiques. Mais n’importe quelle activité, qui nécessite un soutien international, est considérée comme suspecte par l’Etat.

Quatre mois après votre appel, est-ce que la situation a évolué?

Dans une certaine mesure, oui. L’implication de la presse internationale anglo-saxonne et d’organisations respectées, telles que l’Union européenne, l’ONU ou le département d’Etat américain a contribué à calmer les attaques. Cependant, le Ministère des affaires intérieures ukrainien n’a pas admis les erreurs qui ont été commises quant aux atteintes aux droits de nos patients bénéficaires de programme de substitution (incluant parfois la révélation de leur statut de porteur du virus du sida). Lors d’une conférence de presse, le ministre a même répété que la police avait le droit de réclamer des documents portant sur la séropositivité de nos patients.

Avez-vous dû stopper certains de vos programmes à cause de ces pressions?

Oui. Après de nombreuses inspections, menées selon des réglementations datant d’avant la Perestroïka, les opérations de long terme, d’échange de seringues propres contre des seringues usagées dans sept régions de l’Ukraine, en particulier dans la République autonome de Crimée et dans la ville de Sébastopol, ont été supprimées. Résultat, 700 000 seringues collectées en moins à travers nos programmes dans tout le pays, ce qui représente un risque majeur concernant la propagation du VIH et des MST pour l’ensemble des Ukrainiens. Et concernant la situation du docteur Podolyan, le combat continue pour sa libération.

Selon vous, qui mène cette répression et dans quel but?

Nous pouvons seulement faire des suppositions, mais tous les documents prouvent que les consignes venaient de l’échelon le plus élevé de l’appareil d’Etat. Tout ceci a été initié par un ordre de l’Administration présidentielle, basé sur une lettre anonyme et falsifiée. Peu leur importait l’auteur de la lettre, le problème a bel et bien été la réponse complètement disproportionnée des autorités sur le terrain, comme s’ils n’attendaient que cela pour lancer une attaque massive sur nos programmes.

Voyez-vous des différences entre l’actuel gouvernement et le précédent dans les approches vis-à-vis de la sphère humanitaire?

En termes de déclarations, ce gouvernement semble plutôt progressif : une nouvelle loi sur le sida a été mise en place, qui semble basée sur le respect des droits du patient (incluant le respect de la confidentialité de son dossier et la mise en place de programmes de réduction des risques). Il y a aussi eu ces déclarations du Ministre des affaires étrangères appellant à la décriminalisation de la consommation de drogue. Mais les actions sur le terrain sont à l’exact opposé de ces déclarations. Nous voyons donc actuellement une grande différence entre ce qui est dit et ce qui est fait.

Plus généralement, est-il toujours difficile, vingt ans après la chute de l’URSS, de porter des projets humanitaires en Ukraine ?

Actuellement, c’est l’une des périodes les plus difficiles pour faire ce travail depuis la chute de l’URSS. Malheureusement, notre Etat copie certaines des pratiques les plus intolérables menées chez notre voisin russe: le non-respect des Droits de l’Homme, la suspiscion généralisée envers les programmes internationaux, l’application de normes et de régulations préhistoriques (datant de l’ère soviétique) pour stopper l’action des ONG, et le fossé perpétuel entre les déclarations et les actions.

Propos recueillis par Mathilde Goanec.

Quatrième volet : L'existence même des banques de graines en question

Quatrième et dernier volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

Outre la critique du financement de la réserve mondiale de semences du Svalbard (lire notre précédent article), un débat virulent oppose les défenseurs de la conservation de la biodiversité alimentaire in situ, dans les champs, et les partisans de la conservation hors-sol. Dans ce cadre, Svalbard, la « banque des banques de graines », fait office de symbole et cristallise les mécontentements.

 

Gary-Paul Nabhan© DR

 L'Américain Gary-Paul Nabhan, auteur du livre sur le biologiste russe Vavilov, est également connu pour être le père du mouvement « Slow Food » aux États-Unis. C'est aussi un biologiste réputé, conseiller ponctuel de la FAO, et il se souvient des intentions qui ont présidé à la création de la réserve du Svalbard: « Je connais bien Cary Fowler (responsable du Fonds mondial pour la diversité des cultures - ndlr), nous nous sommes rencontrés lors d'un colloque sur la conservation en 1989. Je crois que lui, et les autres scientifiques qui ont travaillé sur Svalbard, sont sincères dans leurs intentions. Ils croient vraiment en la nécessité d'un système de sauvegarde de la diversité, et je ne les critiquerai pas en tant que personnes. Mais les fermiers ont tout autant besoin de soutien et d'argent que les banques de graines ! »

Joint dans sa ferme de l'Arizona, où il passe le plus clair de son temps à travailler sur la conservation de variétés anciennes, le scientifique américain se désole que les petits agriculteurs aient été mis de côté dans les projets de sauvegarde de la biodiversité développés par les grands philanthropes internationaux. « J'aurais espéré que la communauté paysanne eût elle-même créé cette banque de graines, pour son usage propre et pour favoriser les échanges sur le terrain, fait valoir Gary-Paul Nabhan. Mais c'est toujours au bénéfice des chercheurs ou des semenciers, et non des paysans, que ces banques existent ! On rate ainsi l'essentiel: en ces temps de changements climatiques et agronomiques très rapides, les fermiers ont besoin de toute la diversité de semences possible dans les champs, pas dans des coffres-forts ! »

Comme le démontrent dans un article Christophe Bonneuil, historien des sciences au CNRS et Marianna Fenzi, doctorante (1), la multiplication des banques de graines dans le monde n'est que le corollaire d'une vision « ressourciste » de la nature, qui s'est développée au début du XX^e siècle : la notion de biodiversité est alors assimilée à une sorte d'immense panel de gènes, qu'il convient de conserver et de protéger.

« La plante est vue comme une “machinerie” à optimiser en vue d’une ambitieuse modernisation de l’agriculture nationale, analysent les auteurs. Les généticiens et sélectionneurs sont les ingénieurs de cette machinerie. Pour ce faire, il convient de financer toute une palette de savoirs et de techniques de collecte et de conservation en “banques” ex-situ, éloignées des centres d’origine qui manqueraient de l’expertise et des moyens nécessaires. »

Toujours selon Bonneuil et Fenzi, les communautés paysannes deviennent dans ce cadre de « simples usagers des innovations », et ne sont plus dès lors considérées comme les artisans de la biodiversité. Au final, on obtient une biodiversité hors-sol, déconnectée des écosystèmes dans lesquels elle s'inscrit, et que dénonce également Gary-Paul Nabhan.

Agriculture verrouillée

« Le peu que l'on sait sur la biodiversité, c'est qu'elle se gère de facon dynamique, rappelle Pierre-Henri Gouyon, chercheur en génétique au Muséum d'histoire naturelle. Dans la nature, et c'est normal, il y a constamment des extinctions et de nouvelles variétés qui apparaissent, à condition qu'elles soient en contact les unes avec les autres. Et jusqu'à 1860, nous avions une très grande biodiversité dans l'agriculture. » Mais, dans cette période, la différenciation entre le métier de semencier et celui du paysan se consolide peu à peu.

« A partir de là, on s'est rendu compte qu'il y avait une réelle baisse de la diversité, qui n'a cessé d'empirer. Car les semenciers ne peuvent pas, même avec la meilleure volonté du monde, conserver une dynamique telle que celle pratiquée artisanalement auparavant. Face à ce constant, deux écoles rivales se sont alors fait face : ceux qui veulent tout mettre dans des frigos, et ceux qui pensent qu'il faut remettre en œuvre des systèmes dynamiques in situ. »

Roland Von Bothmer, au Svalbard, ne dit pas autre chose : « La meilleure façon de préserver les semences est de les utiliser. Plus on les utilise, plus elles prennent de la valeur. Donc je comprends cette critique faite aux banques de graines et à notre réserve mondiale en particulier. Mais je reste persuadé que nous avons besoin des banques de conservation pour avoir un accès facile au matériel génétique pour la sélection des plantes. Il est impossible de conserver toute cette variété sur le terrain. » Surtout, la logique actuellement en place est loin de favoriser la méthode in situ, qui impliquerait de revenir à une « sélection participative », réintégrerait les semences paysannes dans le circuit, et favoriserait à nouveau les échanges entre paysans.

Or, s'il est possible en France, par exemple, de ressemer et de cultiver ses propres graines, il est interdit de les échanger avec un autre agriculteur. Cet accès limité aux semences s'est encore compliqué avec l'introduction de brevets, sans même parler d'une agriculture OGM, encore plus verrouillée.

Centralisant les collections mondiales des centaines de banques de graines actuellement en exercice (nationales ou rattachées à des instituts de recherche), la réserve du Svalbard pose aussi la question de l'échelon le plus adapté à la conservation des semences. C'est d'ailleurs sur ce point que Jean-Marie Prosperi, chercheur à l'Inra (2), globalement plutôt positif sur le projet, met en garde : « Cela ne peut être un dispositif clos, où l'on attendrait 1000 ans avant d'ouvrir la porte... Les cultures doivent être en interaction avec leur environnement. Dans les banques de graines classiques, les responsables sont obligés de ressortir régulièrement le matériel pour le remettre en terre, afin de régénérer les semences et tester leur efficacité. » A priori, tous les dix ans.

« Ne pas pouvoir faire ça sur place au Svalbard va selon moi poser d'énormes problèmes, estime de son côté Pierre-Henri Gouyon. Une grande partie des graines, testées dans les banques d'origine, ne seront pas renvoyées et le stock entreposé au Svalbard va rapidement perdre sa valeur. »

C'est aussi l'un des premiers défauts soulevés dans son rapport par Andrew Kimbrell, directeur du Centre américain pour la sécurité alimentaire, qui se souvient du scandale autour de la mauvaise gestion de la banque de sauvegarde américaine de Fort Collins, dans les années 1980 aux États-Unis: « Depuis cette expérience, j'ai appris que voir en grand n'est définitivement pas le bon échelon pour une bonne conservation des semences. Et s'il est malgré tout nécessaire de conserver en dehors des sols, on doit tenter de privilégier l'échelon le plus local possible. Dans ce sens, nous ne pouvons être que préoccupés par la réserve du Svalbard. »

Pour contredire ces affirmations, le Fonds mondial pour la diversité des cultures, en charge de l'acheminement des graines vers Svalbard notamment pour les pays en voie de développement, va devoir déployer une logistique sans précédent et surtout dégager des financements sur le très long terme. Un effort qui ne peut être consenti qu'avec une implication soutenue du secteur privé, pourtant largement décriée.

Troisième volet : Qui finance la banque de graines du Spitzberg ?

Troisième volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

Dans son livre sur le célèbre botaniste russe Nikolaï Vavilov, l'Américain Gary Paul Nabhan raconte cette anecdote: l'évacuation dans le plus grand secret, avant l'arrivée de l'armée allemande en 1941, des deux joyaux de Saint-Pétersbourg: la collection de tableaux du musée de l'Ermitage, et celle, moins célèbre, de milliers de graines stockées à l'Institut de recherche sur les plantes par Vavilov et son équipe. L'ethnobiologiste Gary Paul Nabhan nous rappelle, avec cette histoire, à quel point les semences constituent pour qui se les approprie un véritable trésor.

 Presque tous les débats autour de la banque de semences du Svalbard tournent donc autour de cette interrogation: qui a la main sur les graines collectées, et pour quel usage? Officiellement, toutes les semences entreposées au Svalbard restent la propriété des banques nationales ou des instituts de recherche qui les envoient, et aucun travail de recherche, qu'il soit public ou privé, ne peut avoir lieu sur place. Pour autant, un certain nombre de signaux inquiètent les partisans d'une agriculture non soumise au brevet et accessible à tous, petits paysans comme grands semenciers. La construction de la banque en elle-même ainsi que sa gestion sont assurées en totalité par le gouvernement norvégien avec le concours de la Banque génétique nordique. Mais l'acheminement des graines est financé par le Global crop diversity trust, le fonds mondial pour la diversité des cultures, un consortium public-privé, dont la mission est d'offrir «un financement durable et complet pour la conservation des graines-clés de l'alimentation, pour l'éternité». Cet organisme a été créé conjointement en 2006 par la FAO et le CGIAR, Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale. Pour boucler son budget, qui s'élève aujourd'hui à plus de 218 millions de dollars, le fonds a fait appel aux Etats, notamment la Norvège, les Etats-Unis, l'Australie ou encore la Suède, qui assurent environ 70% du financement.

Mais c'est du côté des donateurs privés que naît la controverse. Sur les entreprises collaborant à cette initiative, on retrouve les sociétés Syngenta AG et Dupont-Pioneer Hi bred, qui possèdent à elles seules 25% des semences commercialisées dans le monde et font partie des leaders dans le domaine des biotechnologies et des plantes génétiquement modifiées, selon le Centre pour la sécurité alimentaire, une ONG américaine. Chacune a versé l'obole d'un million de dollars pour le fonctionnement de la réserve. Syngenta est également représenté, à hauteur de 246.000 dollars, via sa fondation, en compagnie d'autres grands noms de la philanthropie américaine, la fondation Rockefeller, la Lilian Goldman Charitable trust, mais aussi et surtout la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a versé près de 30 millions de dollars pour l'acheminement de graines vers Svalbard. A ce titre, le magnat de l'informatique est le premier financier, tous domaines confondus, de la réserve mondiale de semences du Svalbard.

Vers une nouvelle révolution verte

 
Des graines dans la banque du Spitzberg

 Cette implication large de la Fondation Bill et Melinda Gates dans la plus grande banque de semences du monde est loin d'être un hasard. En 2006, l'idée d'une nouvelle révolution verte est lancée publiquement par l'ancien représentant des Nations unies, Kofi Annan, notamment pour aider au développement agricole de l'Afrique. Ce mouvement fait référence à la première révolution verte, portée par les nouveaux philanthropes et stars du capitalisme américain des années 1950, Ford et Rockefeller en tête. A l'époque, la priorité était de développer des variétés de céréales à hauts rendements, soutenues par des produits phytosanitaires modernes (engrais et pesticides). Malgré des résultats en termes d'accroissement de la production, l'impact social, politique et écologique de ces transformations a sérieusement terni au fil des ans cette « révolution agricole ».

Parmi les structures héritées de cette période figure le CGIAR, réseau d'instituts de recherche largement financés par les grands semenciers et producteurs de biotechnologies. Le milieu des années 2000 voit un autre acteur, à la fortune colossale, entrer en scène. La Fondation Bill Gates, autrefois dédiée exclusivement à des programmes de santé et d'éducation, lance, conjointement avec la Fondation Rockefeller, l'Agra (Alliance for a green revolution in Africa). 400 millions de dollars sont investis pour développer la sphère agricole du continent africain.

Derrière Gates, Monsanto

La même année, la Fondation, via sa structure d'investissements, achète pour 23 millions de dollars des milliers d'actions de la société Monsanto, célèbre multinationale, qui commercialise des semences conventionnelles mais également toute une gamme de produits issus de la biotechnologie, des pesticides aux OGM. Outre les liens financiers, la Fondation Gates et l'entreprise Monsanto pratiquent allègrement le « revolving door », ces fameux va-et-vient de dirigeants entre les sphères publique, semi-publique et privée. Rob Horsch, ancien vice-président de Monsanto, a notamment été recruté en 2006 comme chef des opérations internationales pour la Fondation Bill et Melinda Gates et il est l'un des artisans de l'Agra. 

La « nouvelle révolution verte » est donc portée par différents acteurs, chercheurs, capitaines d'industries, philanthropes, mais également pouvoirs publics (Usaid, bras armé des Etats-Unis pour leurs programmes d'aide au développement dans le monde, est partenaire des opérations de l'Agra). Le but avoué est bien de moderniser l'agriculture africaine, et par extension des pays du tiers-monde. Dans ce cadre, et même si l'on parle plus volontiers de « semences améliorées » dans les discours officiels, l'utilisation des OGM n'est pas exclue, comme en témoignent les efforts de l'Usaid, associé aux multinationales, ces dernières années pour assouplir les réglementations des pays africains concernant les biotechnologies, faute de pouvoir s'implanter sur le marché européen.

La Biosafety Africa, association africaine pour la sécurité alimentaire, rappelle comme exemple également cette campagne de la société Monsanto qui a permis la distribution à la fin des années 1990 de « combi-packs » aux petits paysans africains, contenant des fertilisants, des herbicides et... quelques semences de son maïs Yieldgard, génétiquement modifié et breveté. En outre, de nombreux projets financés par la Fondation Bill et Melinda Gates en Afrique ont comme sous-traitant Monsanto (1). 

Tous ces partenaires se retrouvent donc dans le financement de la réserve mondiale du Svalbard (les multinationales, mais également Usaid ou le CGIAR), même si peu communiquent sur le sujet. Aucune société n'a souhaité expliquer précisément à Mediapart les raisons de cette aide, outre le fait de vouloir « participer à la conservation des ressources génétiques », selon le porte-parole en France de Syngenta. A la Fondation Bill et Melinda Gates, le service de presse ne tient pas à développer la nature de ses liens avec Monsanto, mais rappelle que, depuis 2007, elle aide à la protection de 21 semences spécifiques, telles que le sorgho, le millet ou le maïs, indispensables aux petits producteurs africains, en finançant des centres de recherches et en sponsorisant des banques nationales de graines. « Une partie de ces financements va à l'acheminement de semences vers Svalbard, que nous considérons comme un simple système de sauvegarde », rappellent encore les communicants.

Schizophrénie

Pour certains chercheurs, la présence directe ou indirecte des leaders des biotechnologies dans le projet de conservation des graines au Svalbard conduit à une dangereuse confusion des genres, voire à une forme de schizophrénie. « Ces compagnies ne sont pas les championnes de l'altruisme et elles ont participé à la destruction de la diversité depuis des décennies à travers la recherche sur la génétique des plantes, relevait ainsi Andrew Kimbrell, directeur du Centre pour la sécurité alimentaire, sur son site en début d'année. Cela nous semble évident que ces sociétés voient dans Svalbard une occasion de gagner un contrôle accru sur la sphère de la génétique des plantes, en étant capables d'utiliser cette banque de graines comme une ressource pour créer des semences hybrides ou génétiquement modifiées. »

Pierre-Henri Gouyon, biologiste spécialisé en génétique au Muséum d'histoire naturelle, ne croit pas lui non plus à une étanchéité absolue entre la banque du Svalbard et le monde économique. « C'est plus qu'un simple outil marketing. Je pense qu'il y a des gens, notamment chez Bill Gates, qui sont convaincus que, pour améliorer la productivité agricole, il faut industrialiser l'agriculture par des méthodes du type Monsanto. Mais ils savent bien qu'un jour ou l'autre, il y aura des problèmes parce qu'ils sont en train de mettre à terre la diversité. Ils tentent donc de mettre ce qu'ils peuvent de côté. » 

Les promoteurs du Svalbard assurent que seuls les chercheurs assermentés ont accès aux banques de graines du monde entier, le site ne faisant pas exception. « Bill Gates n'a pas les clés du Svalbard et ne les aura jamais, il en va de l'intégrité de la Norvège, maître des lieux», rappelle Roland Von Bothmer, scientifique en charge de la gestion de la réserve du Svalbard. Pierre-Henri Gouyon, lui, balaie cet argument d'un revers de la main. « Cela fait belle lurette qu'il n'y a plus de différences entre les instituts de recherche publics et les boîtes privées, estime-t-il. Au Canada, où j'ai voulu travailler sur le soja transgénique, je n'ai pas pu trouver un seul laboratoire indépendant, ils sont tous subventionnés par Monsanto. Au Mexique, pareil. Et une entreprise de cette taille a une puissance de feu infiniment plus grande sur ces questions-là que l'ensemble de la sphère publique américaine. Le statut actuel n'a donc aucune importance. Le jour arrivera où l'on aura vraiment besoin d'aller chercher de la biodiversité quelque part et qu'il n'y en aura plus ailleurs que dans les banques de graines. Ce jour-là, refusera-t-on à Monsanto l'accès à cette banque ? Si les multinationales approvisionnent en semences la moitié des agriculteurs mondiaux, pourra-t-on vraiment leur dire non ? Selon moi, c'est clairement un investissement sur l'avenir. »

Dans les statuts de la réserve, il n'est d'ailleurs pas exclu que des semences OGM y soient un jour conservées, même si la loi norvégienne l'interdit pour le moment : « S'il apparaît dans le futur que des modifications nécessaires sont à effectuer dans l'accès, y compris des semences génétiquement modifiées, afin de remplir les objectifs de la réserve, la Norvège pourrait revoir sa politique et son règlement en la matière et considérer la façon d'améliorer le système », lit-on sur le site internet de la réserve...

 A suivre : Les banques de graines face à la biodiversité cultivée.

 

Deuxième volet : Dans la chambre forte de la banque mondiale des semences

Deuxième volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

C'est une matinée de juin sur l'île du Spitzberg, et le fjord est inondé de soleil. A cette période, sous une latitude de 78 degrés nord, à un petit millier seulement de kilomètres du pôle Nord, le soleil ne quitte pas un instant le ciel, ni le jour ni la nuit, sans parvenir pour autant à réchauffer le sol glacé.

C'est dans ce froid mordant que nous attendons le scientifique Roland Von Bothmer, qui sera notre guide pour l'une des très rares visites de la «réserve mondiale de semences du Svalbard». De la route qui serpente dans la montagne enneigée, on aperçoit les premières maisons du village de Longyearbyen, au fond de la baie.

De l'autre côté, la piste d'atterrissage du minuscule aéroport de l'île. C'est par là que les graines arrivent, cinq à six fois par an, débarquées d'un avion en provenance d'Oslo. Roland Von Bothmer, basé en Suède, ou son collègue Ola Westengen, tous deux mandatés par la banque génétique nordique, sont alors là pour les accueillir. Stockées dans des boîtes scellées, les semences sont transportées par camion, jusqu'à l'entrée de la réserve. Elles rejoindront ensuite ces chambres fortes qui ambitionnent de constituer une banque mondiale de la biodiversité où seront stockées, à terme, toutes les graines des cultures vivrières.

En dehors de ces arrivages réguliers, l'accès au site est sévèrement contrôlé. « Nous avons une politique d'ouverture très stricte, pour protéger les graines des attaques extérieures et pour des raisons de sécurité, explique Roland Von Bothmer. Donc ici, aucun public, pas de touristes ou de visiteurs. Nous ne laissons rentrer que quelques décideurs politiques, et des journalistes. » Le scientifique fume une dernière cigarette, avant de s'engouffrer pour de bon dans la réserve.

Derrière la porte fermée à double tour, un tunnel long de 100 mètres, creusé dans la montagne et éclairé au néon. Au bout, trois chambres fortes, dont une seule est pour le moment en activité. Les graines sont conservées au froid grâce à l'action conjuguée du permafrost et d'une soufflerie automatique, qui fait descendre la température à –18 degrés. Les semences, déshydratées et compactées dans des sachets d'aluminium, sont congelées et stockées sur d'immenses étagères métalliques.

Malgré les annonces tonitruantes de Cary Fowler, directeur du Fonds mondial pour la diversité des cultures (« Les graines peuvent être conservées ici jusqu'à 10.000 ans !), il est difficile d'évaluer précisément leur durée de vie.

« Honnêtement, personne ne sait exactement combien de temps nous pouvons les garder dans ces congélateurs, avoue Roland Von Bothmer, près de l'entrée de l'une des chambres fortes. Il est communément admis que la conservation à –18 degrés est le standard optimal pour la conservation des graines, mais on ne sait pas exactement ce qui peut se passer. Ce qui est essentiel, c'est que ces semences sont conservées dans les mêmes conditions que dans leur pays d'origine. Dans ces banques, on teste leur germinabilité tous les cinq ans. Si elle baisse, on les replante pour obtenir de nouvelles graines et on les remplace également ici. »

Enfilade de boîtes

Lorsque la porte de la chambre forte s'ouvre, c'est une enfilade de boîtes, portant le nom des instituts de recherche ou de banques nationales qui ont envoyé une partie de leurs semences au Svalbard. Pour le moment, une vingtaine de pays ont choisi d'y déposer une partie de leur collection, qui renferme souvent des semences du monde entier, à l'instar de l'institut international sur le riz des Philippines ou du centre de recherche sur l'agriculture en zone aride de Syrie.

 Sorgho, millet, poivrons, haricots, plantes aromatiques, maïs, riz, pomme de terre... Les différentes variétés des principales plantes alimentaires seront conservées au Svalbard, constituant ainsi la plus grande collection agronomique du monde.

La capacité totale de stockage est d'environ 4,5 millions de variétés de semences. Plus de 400.000 échantillons ont été déposés à ce jour. Chaque variété est également référencée par informatique par Roland Von Bothmer et son collègue.

Tous deux sont convaincus de la nécessité de conserver, le plus largement possible, la diversité agricole au cœur du Svalbard: « En 2015, nous serons 9 milliards sur terre et, selon l'ONU, nous devons accroître notre production alimentaire de 70%, sur les mêmes surfaces cultivables et avec, dans le meilleur des cas, le même accès à l'eau, assène Roland Von Bothmer. Pour répondre à ce défi, nous devons avoir à notre disposition toutes les solutions possibles, à commencer par la sélection génétique des plantes, pour obtenir de meilleures variétés, avec des gènes plus résistants, plus solides. C'est pour cela que nous avons besoin de protéger toute la diversité que l'on trouve dans les banques de graines aujourd'hui. (1) »

Le chercheur, qui a consacré sa vie à la sélection et à la génétique des plantes, ne cache pas son enthousiasme. Svalbard, sorte de « Banque des banques », serait le stade ultime de la conservation du matériel agronomique alimentaire. Pourtant, cette réserve fait polémique, à plusieurs titres. Le premier point fortement discuté concerne son mode financement: c'est l'objet de notre prochain épisode.

MEDIAPART : Spitzberg. Dans le cœur contesté de la biodiversité du monde

 
Un peu plus au nord qu'à l'est, nous revenons sur cette série en quatre volets publiée initialement sur Mediapart. A lire désormais ici (et c'est gratuit).

 

Un reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

C'est une fausse bonne idée pour les uns, un véritable trésor pour les autres... La réserve mondiale de semences du Svalbard fait partie de ces nouveaux mythes dont notre monde contemporain raffole. « Arche de Noé », « jardin d'Eden », « trésor mondial » : les références bibliques ou mythologiques s'amoncellent pour décrire ce qui n'est pourtant rien d'autre qu'une banque de stockage. Une banque bien particulière, cependant, destinée à stocker et à conserver des échantillons de graines de toutes les cultures vivrières du monde, et creusée au cœur d'un archipel glacé et sauvage, près du pôle Nord.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Carte de l'archipel du Svalbard

 

Depuis l'avion qui survole l'archipel et son île principale, le Spitzberg, à l'est du Groenland, la partie qui n'est pas enterrée de la réserve apparaît : un bloc géométrique de béton, posé à la verticale de la montagne, fermé par une lourde porte. Un peu plus de neige, et il disparaîtrait complètement.

A quelques kilomètres, se trouve le village de Longyearbyen, principal lieu de peuplement de l'archipel, 2.000 habitants à l'année. Sur la totalité de ce territoire à peine plus petit que l'Irlande, seulement 3.000 personnes sont installées durablement. Pourquoi avoir logé là, où rien ne pousse hormis une herbe rase et des fleurs fragiles, le « réservoir de la biodiversité mondiale » ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Longyearbyen, capitale, 2.000 habitants.© Mathilde Goanec

 

Pour le comprendre, il faut se pencher sur l'histoire particulière du Svalbard. A l'issue de la Première Guerre mondiale, la Norvège obtient, à la faveur des redécoupages territoriaux issus du traité de Versailles, la souveraineté sur ce chapelet d'îles pourtant situé à 1000 kilomètres de ses frontières. Souveraine mais pas propriétaire, car l'archipel conserve aujourd'hui encore un statut « international ».

D'ailleurs, quiconque le désire peut s'y établir librement. En témoigne la présence d'un village russe, Barentsburg, qui a poussé dans les années 1930 autour d'une vieille mine de charbon, sur l'île principale. Les Norvégiens, installés principalement à Longyearbyen, continuent eux aussi à exploiter le précieux minerai noir, qui, après la chasse à la baleine, à la trappe, et une éphémère ruée vers l'or, a finalement agrégé un noyau de vie humaine sur ces rochers gelés.

Mais le gouvernement d'Oslo construit également, depuis deux décennies, un formidable réseau scientifique et universitaire au Svalbard, laboratoire ouvert sur le pôle Nord tout proche. Dans leur sillage, des dizaines de fonctionnaires ont débarqué, chargés d'animer et d'éduquer la communauté, et les couples diplômés avec enfants remplacent peu à peu les mineurs, habitants traditionnels de l'archipel. Équipements modernes et rutilants, harmonie du design nordique, rues proprettes, Longyearbyen est devenu un village vitrine. « Ici, il n'y a pas de chômeurs, pas de malades, pas de personnes âgées. Si vous touchez une quelconque aide de l'Etat, vous ne pouvez pas vous installer sur l'île, rappelle Eva, employée à l'université. C'est une sorte de communauté idéale, construite artificiellement. »

La réserve de semences du Svalbard, imaginée dès la fin des années 1970, mais inaugurée seulement en 2008, s'est donc implantée au creux d'un territoire neutre, stable, éloigné du monde, de ses turbulences et de ses fureurs. Si l'endroit a été choisi, c'est que l'île fait office de « congélateur naturel », grâce à son sol glacé. « Svalbard est un endroit idéal ici pour la conservation des semences grâce au permafrost », souligne Kjell Mork, le maire de Longyearbyen.

 

Une histoire un peu trop parfaite

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kjell Mork, maire de Longyearbyen.© M.Goanec

Vivant au Svalbard depuis trente ans, le maire lui-même ne sait pas trop ce qui se passe, là-bas, dans la réserve. « C'est un projet du gouvernement norvégien, on ne peut pas y entrer comme ça ! D'ailleurs, les gens d'ici ne s'y intéressent qu'à moitié. Alors que si vous regardez sur le Net, c'est le mot-clé qui fait désormais le plus de clics concernant Svalbard. »

Karen est institutrice, elle vit depuis deux ans sur l'île avec son fils. Lorsqu'elle apprend que nous allons visiter la réserve, elle exige immédiatement un compte-rendu. « Vous savez, Svalbard, c'est un peu l'arrière-cour de la Norvège. Nous faisons ici tout ce que l'on ne peut pas faire sur le continent... Par exemple, dans notre pays prétendument à la pointe de l'écologie, on exploite du charbon, ce que peu de Norvégiens savent. Mais c'est normal, nous sommes si loin d'Oslo ! C'est la même chose pour cette réserve de semences, nous savons que cela existe, mais pas vraiment de quoi il s'agit. »

 

 

Karen, institutrice à Longyearbyen.© M.Goanec

 

Début de réponse dans le petit musée de l'île, lui aussi flambant neuf, et situé dans l'enceinte de l'université. Au milieu des panneaux sur l'histoire et la géographie du Svalbard, entre deux ours empaillés et une maison de trappeur reconstituée, un petit film tourne en boucle sur un écran de télé. Une petite graine sympathique, les cheveux tressés, manque de périr au sein de la banque de semences africaine où elle est conservée. Fort heureusement, un avion aux yeux rieurs s'empresse de la sauver en la transférant au Svalbard, où elle retrouve couleurs et santé... L'histoire semble parfaite.

Même émerveillement lorsque l'on parle de la réserve à deux Tadjiks du village russe de l'île, Barentsburg. « Une réserve mondiale de plantes ? C'est incroyable, nous n'en savions rien du tout », s'exclame Himat Sulaymonov, jeune médecin et passionné de sciences. Et d'imaginer déjà que les graines de pastèques anciennes de ses montagnes du Pamir, si sucrées, si juteuses mais perdues avec la collectivisation soviétique, auraient pu être sauvées, dans le ventre froid de la montagne. 

 

Dès les années 1980, l'idée d'une réserve mondiale de semences commence à circuler au sein de la communauté scientifique internationale, face à l'affaiblissement dramatique et continu du nombre de variétés de plantes alimentaires. Le projet verra finalement le jour en 2006, et des travaux sont lancés. Ils seront financés, à hauteur de 8 millions de dollars, par le gouvernement norvégien, qui assure la gestion de la réserve sur place avec le soutien de la Banque génétique nordique.

 

Fondation Gates et OGM

L'acheminement des graines est, lui, confié à un consortium public-privé, le Fonds mondial pour la diversité des cultures, organisme créé conjointement par la FAO (organisation des Nations unies pour l'alimentation) et le CGIAR (groupe consultatif pour la recherche agricole internationale). Parmi les financeurs privés, on trouve la Fondation Bill et Melinda Gates, la fondation Rockefeller, mais également plusieurs groupes industriels leaders dans le domaine des biotechnologies et des OGM. Et c'est justement cette confusion des genres que contestent certains scientifiques et plusieurs défenseurs de la biodiversité (cette vive controverse sur la financement sera le sujet du troisième volet de notre série).)

Lors de l'inauguration de la réserve en 2008, les grands de ce monde se pressent donc sur cette île située à quelques 1000 kilomètres du pôle Nord. José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, parlera avec emphase de ce « jardin d'Eden glacial », un lieu capable de résister au déluge, aux attaques terroristes et aux cataclysmes climatiques, tenu loin des hommes.

« C'est un discours de communicant, qui souhaitait une répercussion internationale forte, analyse Jean-Marie Prosperi, chercheur à l'INRA, et qui a suivi avec attention l'ouverture de la réserve du Svalbard. On est dans des références bibliques qui dépassent le cadre de la raison et ça marche! Mais en réalité, de quoi s'agit-il ? Si une catastrophe climatique ou politique survenait près d'une banque de gènes quelque part dans le monde, il n'y avait pas jusqu'ici de sauvegarde et cela risquait de faire disparaître la collection tout entière. C'est particulièrement vrai dans les pays du Sud... Nous avions donc besoin d'avoir un double de sécurité. »

Depuis, pour calmer les esprits, l'équipe en charge de la réserve tente un difficile rétropédalage : « Il y a eu beaucoup de débats sur ce thème, admet Roland Von Bothmer, l'un des deux scientifiques mandatés pour la gestion de la réserve pour le compte du gouvernement norvégien et de la banque génétique nordique. Mais je pense que cela a été malgré tout gonflé par les médias. Ce n'est pas une “arche de Noé” comme cela a pu être dit. C'est un simple système de sauvegarde, pour se protéger contre ce qui peut arriver dans les banques de graines des autres pays. »

 Pour autant, le lieu n'a pas été choisi par hasard : « Nous sommes ici dans l'un des endroits les plus stables du monde, confirme Roland Von Bothmer. Il n'y a presque pas d'activité sismique, la terre est très solide, la température est stable, et même s'il y a des changements climatiques, cet endroit sera l'un des derniers endroits au monde à être affecté. Même s'il y a une fonte des glaces, notre réserve a été construite au-dessus du niveau maximal de montée des eaux! »

La porte de l'entrée de la réserve est blindée, les murs sont en béton armé. La réserve ne s'ouvre que quatre à cinq fois par an, lorsque sont apportés des échantillons de graines. Nous avons pu y pénétrer pour une visite guidée par le scientifique Roland Von Bothmer. Ce sera le sujet de notre prochain épisode, un reportage photo et audio sous les roches du Spitzberg.

Green et Vert : A la découverte de l'archipel de Svalbard

 

 

 

 

 

 

 

Retrouvez le carnet de bord de notre voyage à Svalbard sur le site Greenetvert.

http://www.greenetvert.fr/2011/07/04/cote-russe/23733

Bonne route !

Mathilde & Camille

TEMOIGNAGE CHRETIEN : Orthodoxes, tensions sur la Riviera

  Ceci est un extrait de notre dossier complet sur l'Orthodoxie, "Moscou veille sur Paris", paru dans l'hebdomadaire Témoignage chrétien du 19 mai en vente en kiosque ou sur le site du journal.

 

ENQUÊTE - Le 19 mai, l'Etat russe a été déclaré propriétaire de la cathédrale orthodoxe Saint-Nicolas de Nice jusque-là rattachée aux orthodoxes de Constantinople. Par ce biais, le Patriarcat de Moscou étend ainsi son influence sur la côte méditerranéenne.

...

Sur la Côte d’Azur, lieu de villégiature privilégié de nombreux Russes en goguette, la bataille pour les lieux de culte s’est intensifiée ces dernières années.

La splendide cathédrale de Nice, actuellement sous protection du Patriarcat de Constantinople, est le symbole de ces guerres de chapelles. Moscou a ainsi décidé que la cathédrale Saint-Nicolas, construite par la famille impériale au tournant du XIXe siècle, devait revenir dans son giron.

L’affaire commence en 2007, lorsque des huissiers mandatés pour le compte de la Russie lancent un inventaire des biens de la cathédrale, provoquant la colère du conseil paroissial, réuni en association et en charge de l’église. Elle tourne au vinaigre lorsque la Russie réclame purement et simplement la propriété de l’édifice, sur le principe que le bail emphytéotique de 99 ans dont bénéficie l’association arrive à expiration en 2008.

« Effectivement, ce bail existe, mais entre-temps il y a quand même eu une rupture sans précédent dans l’Histoire, rappelle Jean Gueit, recteur de la cathédrale Saint-Nicolas. Le bail a été signé par l’Empire tsariste, mais le régime soviétique a rompu toute continuité avec ce pouvoir, il y a donc prescription quant à l’acquisition. »

 

Manifestation devant la cathédrale, en 2010, suite à la décision du tribunal d'attribuer la propriété de l'édifice à la Fédération de Russie. (Photo DR)

 

Les tribunaux de la région ont donné raison à la Russie en première instance, mais le conseil paroissial a porté l’affaire en appel. « Cette décision de justice est purement politique, dictée par le pouvoir français pour plaire à la Russie, fulmine le recteur Jean Gueit. Il y a un commando de sept à huit personnes, des agents de Moscou, qui tentent de diviser notre paroisse. »

Ces tensions niçoises, pour l’ambassadeur de Russie en France, seraient l’œuvre d’un « petit groupe de personnes, qui ont peur de perdre leurs biens. Mais la majorité des gens veulent un retour dans le Patriarcat de Moscou ». La lutte s’annonce donc acharnée :

« Ils veulent nous expulser mais nous ne bougerons pas, s’emporte Jean Gueit. Je suis responsable de l’autel devant Constantinople et je ne quitterai jamais ma place, ou alors il faudra me déloger par la force. Je ne quitterai ce lieu que sur ordre de mon évêque. »

MAFIA

À Cannes, le malaise s’est progressivement insinué depuis le rapprochement de l’église russe locale avec le Patriarcat de Moscou, entamé en 2007.

L’évêque Vladimir Prokofiev, véritable artisan de cette réunification, est l’ancien président de l’association cultuelle de l’église orthodoxe russe de la ville. Il a été accusé en novem­bre dernier d’avoir détourné plus de 400 000 euros, de l’argent offert par un millionnaire et mafieux notoire, Léonid Bilunov. Celui-ci, installé à Cannes depuis plusieurs années, n’a jamais caché son souhait de voir l’église revenir dans le giron du Patriarcat de Moscou et détaille même explicitement ses liens avec le Kremlin :

« Poutine a entendu parler de l’église de Cannes et il a ordonné de me traiter avec indulgence. Aujourd’hui, on peut enfin dire que c’est une église russe, nous redressons la tête », affirme Léonid Bilunov, dans le film sur le crime organisé L’honneur des brigands d’Igor Hansen-Love, sorti en 2010.

Cette proximité avec la mafia russe a divisé la communauté religieuse autour de l’église, mais n’a pas empêché le Patriarcat de Moscou d’asseoir son influence. Le père Maxime Massalitine, chargé après le départ de Prokoviev de remettre de l’ordre dans la paroisse, a rappelé aux fidèles que la réunification avec la Russie n’était pas négociable.

Mathilde GOANEC

REGARDS : José Bové : quelle marge de manoeuvre politique ?

Pourfendeur de la malbouffe qui n’hésitait pas à démonter pièce par pièce un Mc Do, José Bové est aujourd’hui au coeur du pouvoir européen. Il approuve le rôle Parlement mais dénonce l’absence de volonté politique et le poids des lobbies.

A-t-on aujourd’hui les bons outils pour évaluer le danger de certains produits utilisés dans l’agriculture et dans l’alimentation, mais aussi pour réglementer, contraindre ou interdire si besoin ?

José Bové : Les outils, on les a. Faire des directives ou des lois, on sait le faire. Mais a t-on la volonté politique de les faire appliquer ? Cela pose la question des organes d’évaluation et donc du rôle de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA ou EFSA, en anglais, ndlr), qui théoriquement, doit faire ce travail. Nous devons avoir des organismes d’évaluation qui soient indépendants financièrement des firmes. Or, si vous regardez la composition des agences, à tous les étages, l’industrie agroalimentaire est plus que présente : elle est à la fois dans les conseils d’administration et dans les organes d’évaluation secteur par secteur de l’AESA. Au sein de l’AESA, on retrouve notamment le plus gros lobby mondial de l’agroalimentaire, des pesticides et des OGM, l’International Life Science Institute (ILSI) [1]. C’est pour cette raison que j’avais proposé dès le mois de septembre la démission de la présidente de l’AESA, une femme politique hongroise siégeant au conseil d’administration européen de l’ILSI et à la tête de l’agence… Elle a quitté ses responsabilités au sein de l’ILSI mais reste néanmoins présidente de l’AESA.

Vos récents combats ont notamment abouti à des résolutions au Parlement européen pour limiter la spéculation sur le prix des matières premières. Comment ces votes peuvent se transformer en actes politiques à l’échelle européenne ?

José Bové : Nous sommes arrivés à faire voter un rapport défendant un prix à la vente pour les agriculteurs qui ne soit pas inférieur au coût de production et disant qu’il fallait plus de transparence sur la plus-value opérée par la grande distribution et les grands transformateurs. Une fois que le Parlement a fait ça, la Commission doit théoriquement faire des propositions.

Mais vous savez bien, pour fréquenter depuis presque deux ans les arcanes européennes, qu’entre un vote au Parlement et ce que vont décider la Commission puis les Etats membres, il y a souvent des écarts énormes ?

José Bové : Oui, il y a des écarts : souvent, vous avez voté 100 et vous vous retrouvez avec 10, au mieux ! Après, ça dépend de la mobilisation et de la capacité de suivre au fur et à mesure la loi. Il faut accompagner ces mouvements en permanence par des mobilisations populaires à l’intérieur de chacun des pays, sinon ça ne sert à rien. Par exemple, on a réussi à bloquer deux choses importantes au Parlement. On a récemment interdit un additif, la « thrombine », que voulait imposer l’agroalimentaire, et qui permet de coller deux bouts de viande pour donner l’illusion d’un bon morceau de viande… Le Parlement européen a aussi refusé par un vote très large l’entrée de la viande issue d’animaux clonés sur nos marchés ! On est maintenant en conflit avec la Commission sur ce point-là, car au nom de la libre circulation imposée par l’Organisation mondiale du commerce, il fallait accepter… Mais le fait qu’aujourd’hui le Parlement européen ait un co-pouvoir de décision sur ces questions oblige la Commission à repartir à zéro. Et en attendant, on ne peut pas importer cette viande clonée en Europe.

Concernant la réforme de la PAC, prévue pour 2013, vous militez pour un soutien à l’agriculture écologiquement responsable Comment, si on parle de la France, peut-on imaginer concrètement une conversion massive à l’agriculture biologique ?

José Bové : Il y a différents éléments mais il y a en a un qui est très concret : c’est la question des protéines végétales, le soja par exemple. En Europe, on importe aujourd’hui 85 % des protéines végétales qui sont utilisées dans l’élevage. C’est énorme, et cela représente l’équivalent de 25 millions d’hectares. Quel lien avec la question du verdissement de l’agriculture ? Les protéines végétales sont des plantes qui captent l’azote, l’introduisent dans le sol et le développent. Donc mettre en place tout un programme de reconquête des protéines végétales, c’est diminuer la part des engrais chimiques azotés, donc protéger les nappes phréatiques et diminuer les coûts pour les agriculteurs. En France, si demain on arrête la monoculture, qu’on impose la rotation des sols, avec l’introduction des protéines végétales dans la production, il suffira de convertir 7 % des terres arables dans cette production pour diminuer de 41 % les importations de protéines végétales.

Au-delà des actions individuelles que l’on voit se développer chez les consommateurs, peut-on imaginer un projet politique qui respecte les règles européennes et qui ait une vraie incidence sur les questions d’alimentation, d’écologie et de développement durable ?

José Bové : De manière très claire. Ce que je viens de vous expliquer est 100 % compatible avec les règles européennes. Le seul obstacle, c’est le politique, ou le poids des lobbies de l’industrie chimique et pétrolière. Sommes-nous capables, dans le cadre d’une alternative politique l’année prochaine, de mettre tout ça à l’oeuvre ? Moi, je milite aujourd’hui pour dire que c’est possible et qu’on peut le faire.

Propos recueillis par Mathilde GOANEC.

Notes

[1] L’ILSI est une organisation internationale qui regroupe plus de 400 entreprises, dont Monsanto, Dupont, Nestlé, Kraft Foods, Danone, etc.