Journalistes à l'Est

TERRA ECO : « On spécule autant sur les sites miniers que sur les annonces politiques »

 

 

(Crédit photo : Klip Game - Flickr)

 

Interview - Face à la financiarisation du secteur minier mondial, le chercheur William Sacher s'avoue sceptique quant à la capacité de la France à développer un autre modèle.

 

SUR LE MÊME SUJET

• « On va pouvoir savoir combien Areva a versé au Niger (...)
• Les experts en Guyane : destination bestioles
• « On a fait du PIB le seul critère de l’efficacité des (...)
• « On ne demande pas la lune, juste que les travailleurs (...)

Universitaire en Equateur et doctorant en économie du développement, le chercheur français William Sacher a publié en 2012, avec le Québécois Alain Deneault, Paradis sous terre (Rue de l’Echiquier, 2012), un livre qui critique férocement le modèle minier canadien. Leur ouvrage précédent, Noir Canada : pillage, corruption et criminalité en Afrique (Ecosociété, 2008), a été retiré de la vente en 2011 sur la pression de l’industrie minière.

Terra eco : A votre avis, pourquoi la France se tourne-t-elle à nouveau vers la mine ?

William Sacher : Il y a bien sûr cette volonté de « nationalisme des ressources », produire davantage en Europe et s’assurer le contrôle sur certains producteurs dans les pays du Sud. Mais pour l’or, la crise économique globalisée que nous vivons depuis 2008, avec un retour vers des valeurs refuges, joue aussi un rôle. Depuis 2000, on est sur une pente ascendante des activités spéculatives. Des projets d’exploration, il y en a donc pléthore. Mais un sur 500 seulement va aboutir à une extraction effective. Cet emballement spéculatif sur le simple fait de posséder des droits via une concession minière suffit à engranger des bénéfices sur les bourses de Sydney ou de Toronto. On va spéculer autant sur les sites miniers que sur les annonces politiques, et l’annonce d’un nouveau code minier français, plus attractif, fait partie de ce processus.

Comment se structure le marché aujourd’hui ?

Il y a une division du travail assez nette. L’exploration des nouveaux territoires et des nouveaux gisements est une tâche réservée aux entreprises « juniors », de petite taille, qui ne génèrent des bénéfices que grâce à la spéculation boursière sur leurs résultats. Ce sont les conquistadors modernes, ceux qui vont défricher le terrain, qu’il soit minier, politique ou réglementaire. Ils ont donc un savoir-faire dans leur capacité à imposer un projet minier et à faire taire la résistance des communautés. Ils livrent ainsi des projets clés en main aux « majors » quand il y a une disponibilité technique, mais aussi sociale et politique.

Quelle est l’influence des cours des matières minérales sur l’activité ?

Les gisements sont généralement considérés comme « a-historiques » : en gros, ils n’attendraient que nous pour être exploités. Mais ce n’est pas ça du tout. C’est une conjonction de facteurs où l’anomalie géologique est importante, mais également les facteurs financier, culturel, social, politique, structurel. Tout ceci va conditionner un territoire à devenir un gisement. Du coup, si les cours se cassent la figure, ce que l’on considère aujourd’hui comme un gisement ne le sera plus demain.

Le Canada a une forte activité minière à l’intérieur de ses frontières, mais surtout dans le reste du monde. Vous êtes très critique sur ce modèle…

On parle bien souvent de « double standard » à propos du Canada minier. En gros, ce pays pratiquerait, via des compagnies privées dans le Sud, ce qu’il n’autorise pas chez lui. Mais l’examen en détail montre que ces différences sont en fait minimes. Aujourd’hui, au Canada aussi, les pouvoirs publics se retrouvent aux prises avec des mines fermées et leurs déchets abandonnés par les industriels, ce qui coûte des milliards de dollars en nettoyage. L’industrie minière canadienne a généré des catastrophes environnementales et humaines : ruptures de barrages, déplacements forcés de populations, fuites radioactives… L’implantation au Sud, ce n’est pas la recherche de standards plus faibles, c’est la généralisation du modèle canadien. Et ce modèle est bien sûr plébiscité par l’industrie. Les législations de certaines provinces canadiennes sont régulièrement citées comme étant les plus attractives au monde. Et il y a une volonté de généraliser ce cadre légal au reste de la planète. C’est ce qui a été fait en Afrique, en Asie, en Amérique latine.

En France aussi ?

La législation doit être attractive du point de vue de l’industrie minière, sinon celle-ci n’y viendra pas ! On ne parle pas seulement de la question des redevances, de l’imposition, mais aussi du cadre légal de la gestion de la protestation sociale. Comme, par exemple, ces mécanismes pseudo-juridiques d’audiences publiques où sont conviées les sociétés minières et la société civile. C’est démocratique, mais à l’avantage de la société minière, car elle est toujours ultrapréparée. Les citoyens doivent, eux, se préparer en quatrième vitesse. Et ceux qui tranchent – les instances gouvernementales – sont en général acquis au projet. C’est un mécanisme biaisé, basé sur le modèle de la « bonne gouvernance ». On désamorce en provoquant le débat, mais tout le monde n’a pas les mêmes armes.

TERRA ECO : la possibilité d’une mine... dans le Maine-et-Loire

 

(Légende : Jérôme Gouin à Montrevault, dans le Maine-et-Loire. Crédit photo : Mathilde Goanec)

 

Reportage - Titulaire d'un permis minier sur une trentaine de communes entre Nantes et Angers, la société Variscan mène des recherches depuis l'été 2014. Une exploration qu’habitants et élus voient plutôt d'un bon œil… pour l'instant.

L’exploration du potentiel d’une mine est loin d’être spectaculaire. Ça se résume même à un homme et un camion, en ce jour d’automne un peu gris. Jérôme Gouin, ingénieur pour la société Variscan, mène les recherches pour le permis exclusif de recherches (PER) minier dit de « Saint-Pierre » depuis le mois de juillet 2014 dans le Maine-et-Loire. Dans les 33 communes concernées, aidé par des contractuels ou des stagiaires, il étudie les archives géologiques départementales, observe les filons de quartz, sonde le sol pour en connaître la composition chimique exacte… Le carottage devrait commencer tout prochainement, ainsi que les calculs aéroportés, pour estimer ce qui se trouve peut-être loin, très loin, à près d’un kilomètre sous nos pieds.

Si la société Variscan a choisi cette zone autour des villages de Saint-Pierre-Montlimart et Montrevault, ce n’est pas par hasard. Il y a déjà eu une mine d’or ici, de 1904 à 1952. La concession de la Bellière a livré à l’époque dix tonnes d’or et deux d’argent. Puis la mine a fermé, la faute à la raréfaction de la ressource et à des cours trop bas par rapport au coût de l’extraction.« La zone a été exploitée à l’époque sur 1,5 kilomètre et assez peu profondément. Nous, on veut voir si ça continue. Et si oui, s’agit-il d’un filon ou d’un ensemble de filons ? » Jérôme Gouin est prudent. Il sait que, dans un projet minier, un mot de trop peut provoquer l’emballement ou la peur.

Alors l’ingénieur explique, patient, comment les employés de Variscan font des petits trous dans les prairies alentour, à 20 cm, puis à 1 m 20 de profondeur. Que tout le monde prend bien soin de remettre la terre en place, « pour éviter que les vaches ne tombent », et qu’une partie des données issues de ces prélèvements est mise à disposition du public. « Il me semble que cette société fait le maximum pour tenir informés les élus, les agriculteurs et les citoyens en général,remarque Joseph Marsault, maire de Montrevault. Peut-être parce qu’ailleurs ils se sont brûlés les doigts. »

Le précédent sarthois

Le premier permis obtenu par la société Variscan, en juin 2013, concernait une quinzaine de communes sur près de 200 km autour de Rouez, dans la Sarthe. Mais là-bas, rien ne s’est passé comme prévu : une partie des habitants s’est constituée en association et a réclamé que les déchets de l’ancienne mine de cuivre locale, fermée à la fin des années 1980, soient d’abord débarrassés. Or, c’est Total qui est le détenteur de la concession où sont stockés les déchets. De cet imbroglio, les adhérents de l’association Rouez Environnement ont fait un argument pour bloquer la route aux prélèvements menés par Variscan dans la zone.

Depuis, Patrick Lebret, l’un des géologues de Variscan, ne décolère pas : « Localement, l’objectif est de refuser en bloc. Et donc tous les procès d’intention sont bons. C’est la même réaction que lorsque l’on veut implanter un HLM à Neuilly… Ce sont des gens nantis qui refusent d’être dérangés, voilà tout ! » Maurice Gorges, président de Rouez Environnement, est certes retraité, mais réplique qu’il a fait sa carrière dans le secteur privé et qu’il est tout sauf « un écolo jusqu’au-boutiste ! ». « Mais à chaque fois qu’on tire une ficelle, on trouve un os ! Sur le nombre d’emplois promis, sur la cartographie, le périmètre du permis, le montage de Variscan… Ils nous ont pris pour des petits et ils ont été surpris ! » Les opérations à Rouez sont, depuis cette passe d’armes, plus ou moins suspendues.

Le Maine-et-Loire plutôt partant… pour l’instant

Afin d’éviter pareil fiasco dans le Maine-et-Loire, Variscan a pris les devants et s’est adjoint les conseils du Centre permanent d’initiatives pour l’environnement (CPIE) Loire-Anjou. Payé 3 000 euros pour aider à « animer le débat en local », le centre a organisé plusieurs rencontres sur le déroulement du PER. « On ne s’est pas sentis piégés, assure Olivier Gabory, le directeur de la structure associative qui a déjà mené pareille opération avant l’implantation d’éoliennes sur le territoire. Ce qui m’afflige le plus, c’est le manque de débat et les invectives gratuites. »

Raphaël Réthoré a participé à toutes ces réunions publiques et lit avec attention les rapports d’étape publiés par le CPIE. Enseignant en sciences naturelles à la retraite, l’homme est un passionné de minéralogie, bon spécialiste de la composition du sol local. « Je suis pour qu’ils explorent, car j’ai bien envie de savoir ce qu’ils vont trouver. Et puis, en réunion, ils arrivent à répondre, même face à un écolo pur et dur qui les a pas mal tarabiscotés…. » Rassuré donc ?« Pas vraiment. » Raphaël Réthoré, malgré sa cave remplie de minéraux multicolores, ne croit pas à la suite, c’est-à-dire à un véritable développement économique avec son chapelet d’emplois, idée vendue par Variscan. Il se méfie aussi des discours sur la « faible emprise »environnementale de l’hypothétique future mine. « Autour du ruisseau de la Bellière, pendant longtemps, il n’y a eu ni végétation ni vie animale. Et les ramasseurs de champignons, ils préfèrent ne pas aller dans ce coin-là… Moi, une mine propre, j’y crois pas. Ils disent que tout se passera en sous-terrain, mais alors, comment contrôler ? J’ai aussi des doutes sur l’extraction de l’or avec d’autres méthodes que le cyanure. Mais les gens, tant qu’on ne fait pas de trous chez eux, ils ne s’y intéressent pas. »

Pourtant l’accueil est plutôt favorable. « Ici, les gens n’ont pas une mauvaise image de l’exploitation minière », confirme Jérôme Gouin. Dans ce coin des Mauges, archipel de villages entre la Loire et la campagne choletaise, la mine d’or a dans le passé permis l’installation de tout un tissu industriel, qui assure encore aujourd’hui près de 3 000 emplois. « Pour les gens d’ici, un paysage est beau s’il est productif, constate Olivier Gabory. On est des besogneux. » La mine, ceci dit, n’est pas pour demain. Et les discours de Variscan sur les conditions de l’exploitation sont tout aussi hypothétiques, compte tenu du fonctionnement de l’industrie minière et de la division du travail entre entreprises « juniors » et « majors ». « L’exploitation, on l’envisage pour informer les gens, confirme Jérôme Gouin. Mais pour le moment, on n’en a pas la compétence. Et ce n’est pas notre responsabilité. »

TERRA ECO : En France, la mine refait surface

 

 

(Crédit photo : Pixabay)

 

Enquête - En 2012, le ministre Arnaud Montebourg avait fait du retour à la terre un axe du redressement productif national. Depuis, plusieurs permis de recherche ont été attribués. Mais la recette de la mine responsable est toujours à inventer.

 

Que ce soit bien clair : cet article ne parlera pas de gaz de schiste (ou presque). Ni de pétrole. Car un autre sujet agite ceux qui cherchent sous nos pieds la clé de la relance économique. Depuis 2012, dix demandes de permis exclusif de recherche (PER) miniers ont été déposées par des sociétés privées. Quatre ont pour le moment été accordés par le ministère du Redressement productif, et les six autres sont en cours d’instruction. Un PER, c’est l’autorisation d’explorer, pendant cinq ans (une durée renouvelable), une zone dont on suppose qu’elle recèle des substances minérales intéressantes, par exemple le cuivre, le zinc, le plomb, l’or ou l’argent, mais aussi des métaux stratégiques, comme le tungstène, le germanium, l’antimoine ou le tantale, dont l’industrie high-tech est friande. Le PER est la première étape avant le permis d’exploiter, avant donc d’ouvrir une mine.

La France semblait pourtant avoir fait une croix sur son sous-sol, du moins métropolitain. Les mines ont fermé les unes après les autres dans le pays au cours de la deuxième moitié du XX^esiècle, car jugées peu rentables à cause de la chute des cours, et de moins en moins acceptables dans l’opinion du fait de leur dangerosité. Pour autant, nous avons continué à consommer, voire à nous gaver de métaux, en nous reposant sur d’autres pour les produire. La Chine, pour ne citer que ce pays, s’est engouffrée dans la brèche et règne aujourd’hui en maître sur la production desfameuses terres rares, matériaux indispensables à de nombreuses technologies modernes…

Une offensive européenne

Et puis un jour, en octobre 2012, Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, déclara qu’il souhaitait « donner une nouvelle ambition à la France, celle de redevenir un pays dans lequel on peut exploiter des mines, comme le font de nombreux pays européens ». Le ministre mettait en forme, avec l’emphase qu’on lui connaît, ce qui se tramait déjà en coulisses depuis un certain temps. Ainsi, dès 2005, le patronat allemand – notamment sa filière industrielle –, commençait son travail de lobbying pour pousser l’Union européenne (UE) à se réengager sur la question minière au niveau communautaire, afin de sécuriser ses approvisionnements. La France suivra en 2007, avec le soutien d’Anne Lauvergeon, alors à la tête du géant du nucléaire Areva. Les choses se concrétisent par un document officiel de l’UE, qui préconise, outre le renforcement de l’économie circulaire et la « bonne gouvernance » des ressources minérales dans les pays tiers, d’exploiter directement en Europe.

Le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), établissement public à caractère industriel et commercial français, est alors chargé de réactualiser son inventaire du sous-sol, plus ou moins abandonné depuis les années 1980, et de mettre à disposition ces informations aux sociétés désireuses d’investir. C’est sur cette base que les PER ont été demandés. Même si elle se garde de crier victoire trop vite, l’administration y croit : « Sans parler d’autonomie, nous avons des ressources, assure Rémi Galin, chef de bureau des ressources minérales au ministère de l’Ecologie, du développement durable et de l’énergie. Sur les dix PER, il n’y aura pas dix mines, mais quelques beaux projets peuvent sortir. »

Des mines, mais à quel prix ?

Des mines françaises, oui, mais alors propres, plus respectueuses de l’environnement, moins précaires économiquement… Tous les acteurs publics et privés répètent que, promis juré, ils ne reproduiront pas les erreurs du passé, dont on voit encore les traces désastreuses à Chessy, (ancienne mine de cuivre dans le Rhône), à Salsigne (ancienne mine d’or dans l’Aude, longtemps site le plus pollué d’Europe) ou encore à Saint-Félix-de-Pallières, commune du Gard abîmée par les déchets de l’exploitation du zinc, du plomb et du germanium. « Notre volonté, c’est de voir apparaître des mines responsables. Car si on reprend l’investigation, si on créée une filière, il faudra l’inscrire dans la durée », assure Jean-Claude Guillaneau, directeur des géoressources au BRGM.

« C’est pas compliqué de faire plus propre, puisqu’avant c’était dégueulasse ! », réplique un ingénieur minier, qui milite anonymement au sein du groupe SystExt (Systèmes extractifs et environnements) d’Ingénieurs sans frontières et juge durement son propre milieu. « Sans compter que, depuis six ans, comme les teneurs en minerai sont de plus en plus faibles, les problèmes se multiplient partout dans le monde, car il faut aller très loin pour chercher la ressource. On gère des miettes. »

Dans l’Hexagone, la société Variscan, détentrice des permis de Tennie (Sarthe), Saint-Pierre(Maine-et-Loire) et Merléac (Côtes-d’Armor), est consciente de ces critiques, mais argue de la modernisation des techniques, notamment pour l’or, dont l’extraction par cyanuration fait craindre le pire : « Nous, on imagine un traitement physique souterrain, par broyage, puis par centrifugeuse pour séparer l’or et le quartz, explique Jérôme Gouin, l’un des géologues de la société. Le stérile produit sera utilisé pour combler les galeries. Donc l’impact en surface sera très limité. » Mais rien ne dit que Variscan sera effectivement aux manettes au moment de monter la mine, les sociétés d’exploration étant rarement celles qui exploitent. Il est par ailleurs illusoire de penser que la roche mobilisée reprendra totalement sa place originelle, quel que soit le procédé adopté. Il y aura donc bien des déchets miniers à gérer.

Une industrie gourmande, sauf en emplois

Cette industrie est également l’une des plus coûteuses en eau, en énergie et en chimie, même si les innovations actuelles permettent d’alléger un peu la barque. En compensation, le secteur minier assure, il est vrai, des emplois nouveaux, loin des villes. Mais là encore, les chiffres ne sont pas mirobolants. A Saint-Pierre-Montlimart (Maine-et-Loire), Jérôme Gouin se risque à une estimation. « Ici, c’est au maximum une centaine d’emplois. Mais ce sera surtout des emplois très qualifiés et il faudra faire venir des gens d’ailleurs. Pour ceux du coin, on aura de la maintenance, de la mécanique, du gardiennage, des services induits. Quand on parle de 1 500 emplois, ça comprend tout ça. » Et quand le gisement s’épuise ou que le cours chute, tout s’arrête, à moins d’avoir pensé la suite : « Faire du tourisme ou de la géothermie », comme le suggère Rémi Galin, du ministère de l’Ecologie.

La mine est donc, par nature, non durable. Pour allonger les possibilités de développement économique, le secteur mise sur les substances associées aux métaux de base, qui sont aujourd’hui cotées sur le marché. « Oui, c’est le seul moyen de rentabiliser le gisement, mais c’est toujours le même problème : on va aller chercher des substances différentes avec une chimie deux fois plus lourde et une cascade d’usines pour gérer ça », nuance l’ingénieur minier anonyme.

L’eldorado aurifère

Presque tous les PER accordés ou en cours d’instruction en France s’attacheront à établir s’il y des filons aurifères. De ce point de vue, la France n’est pas une anomalie, puisque c’est un métal qui concentre une grosse partie des investissements (à la bourse de Toronto, au Canada, 40% des projets concernent l’or). Et pourtant, « il y a assez d’or frais dans le monde et c’est un métal qui se recycle très bien », estime Raf Custers, spécialiste belge des matières premières au Gresea (Groupe de recherche pour une stratégie économique alternative). « Il ne sert que dans 10% des cas à l’industrie. Le reste va à la joaillerie (pour 50%) et à la spéculation (40%). Faut-il extraire encore pour fabriquer des lingots ? » Mais si les sociétés « juniors » cherchent activement ces filons, c’est pour être attractives sur un marché extrêmement financiarisé et très spéculatif.

Ces fameuses « juniors » sont sous le feu de plusieurs critiques : Cominor, qui a obtenu un permis à Lussat, dans la Creuse, et fait face à une fronde citoyenne importante, est la filiale française deLa Mancha, entreprise canadienne à capitaux égyptiens, qui exploite quatre mines en Australie, en Côte-d’Ivoire et au Soudan. Variscan, titulaire de plusieurs PER, est quant à elle filiale à 100% d’une junior australienne, Variscan Mines. Ce qui chiffonne ses détracteurs, c’est que toute l’équipe dirigeante de la filiale, à commencer par le patron, Michel Bonnemaison, sont des anciens ingénieurs haut placés du BRGM, partis en 2012 créer leur société.

« C’est une question d’opportunité, tempère Jean-Claude Guillaneau. De notre côté, nous observons une stricte neutralité. Mais c’est clair qu’ils ont une connaissance approfondie des cibles que nous avons établies. » Pour William Sacher, chercheur en climatologie et fin connaisseur du monde minier, « partir avec des dossiers sous le bras est une pratique très courante. Beaucoup de géologues du public passent au privé sous le coup du démantèlement ou de l’affaiblissement des services. De ce point de vue, les dirigeants de Variscan ne diffèrent en rien de leurs homologues maliens ou colombiens ». Toutes ces sociétés sont cotées dans les deux principales bourses minières de la planète, à Toronto et à Sydney, régulièrement critiquées pour leur faible régulation. Ce sera aussi vraisemblablement le cas des sociétés d’exploration qui emporteront le droit d’ouvrir ou non les mines en France.

Trouver un modèle plus vertueux

« L’après-mine en France, c’est 40 millions par an, note Rémi Galin, du ministère de l’Ecologie. Il faut avoir ça en tête. Si c’est pour avoir encore des déchets coûteux à gérer parce que les mines sont fermées du jour au lendemain, ce n’est pas la peine. Notre objectif est d’inventer des règles du jeu qui permettent de contrôler les multinationales qui vont opérer sur le terrain. » Or, le modèle français n’est pas, pour le moment, plus vertueux que celui de ses voisins, et ce malgré les discours volontaristes. Ainsi, Arnaud Montebourg avait souhaité voir émerger un grand opérateur public dans le domaine minier, une sorte de Charbonnages de France du XXI^e siècle. Finalement, la nouvelle Compagnie nationale des mines de France (CMF) s’oriente vers une simple participation financière à l’étranger dans des sociétés privées ou étatiques.

Sur le plan législatif, ce n’est guère plus emballant. L’actuel Code minier n’est pas à la hauteur sur les questions environnementales et de consultation démocratique, mais sa refonte définitive, bousculée par le débat sur les gaz de schiste, s’est muée en serpent de mer. Enfin, la possibilité de faire passer le secteur minier sous le contrôle du Code de l’environnement – comme le secteur de l’énergie ou les carrières –, a été elle aussi abandonnée. Malgré ces embûches, la réappropriation de la question minérale en France semble être un passage obligé, en premier lieu pour ne pas simplement se défaire de notre fardeau sur les pays les moins protecteurs en termes de droits. « Moi même, j’ai une admiration sans bornes pour mon métier, confie l’ingénieur du groupe SystExt, qui exerce en France et à l’étranger depuis plusieurs années. C’est fabuleux d’extraire quelque chose qui ne se voit pas. Mais on ne peut plus faire ça avec l’objectif de rentabilisation élevée que demande actuellement l’industrie. Nous ne devons garder que les gisements qui sont réellement stratégiques et où il n’y a pas d’alternatives. Le reste, il faut arrêter. »

 

A lire aussi sur Terraeco.net : 
 « Y aura-t-il bientôt une mine près de chez vous ? » 
 « La possibilité d’une mine... dans le Maine-et-Loire » 
 « “On spécule autant sur les sites miniers que sur les annonces politiques” »

Quatrième volet : L'existence même des banques de graines en question

Quatrième et dernier volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

Outre la critique du financement de la réserve mondiale de semences du Svalbard (lire notre précédent article), un débat virulent oppose les défenseurs de la conservation de la biodiversité alimentaire in situ, dans les champs, et les partisans de la conservation hors-sol. Dans ce cadre, Svalbard, la « banque des banques de graines », fait office de symbole et cristallise les mécontentements.

 

Gary-Paul Nabhan© DR

 L'Américain Gary-Paul Nabhan, auteur du livre sur le biologiste russe Vavilov, est également connu pour être le père du mouvement « Slow Food » aux États-Unis. C'est aussi un biologiste réputé, conseiller ponctuel de la FAO, et il se souvient des intentions qui ont présidé à la création de la réserve du Svalbard: « Je connais bien Cary Fowler (responsable du Fonds mondial pour la diversité des cultures - ndlr), nous nous sommes rencontrés lors d'un colloque sur la conservation en 1989. Je crois que lui, et les autres scientifiques qui ont travaillé sur Svalbard, sont sincères dans leurs intentions. Ils croient vraiment en la nécessité d'un système de sauvegarde de la diversité, et je ne les critiquerai pas en tant que personnes. Mais les fermiers ont tout autant besoin de soutien et d'argent que les banques de graines ! »

Joint dans sa ferme de l'Arizona, où il passe le plus clair de son temps à travailler sur la conservation de variétés anciennes, le scientifique américain se désole que les petits agriculteurs aient été mis de côté dans les projets de sauvegarde de la biodiversité développés par les grands philanthropes internationaux. « J'aurais espéré que la communauté paysanne eût elle-même créé cette banque de graines, pour son usage propre et pour favoriser les échanges sur le terrain, fait valoir Gary-Paul Nabhan. Mais c'est toujours au bénéfice des chercheurs ou des semenciers, et non des paysans, que ces banques existent ! On rate ainsi l'essentiel: en ces temps de changements climatiques et agronomiques très rapides, les fermiers ont besoin de toute la diversité de semences possible dans les champs, pas dans des coffres-forts ! »

Comme le démontrent dans un article Christophe Bonneuil, historien des sciences au CNRS et Marianna Fenzi, doctorante (1), la multiplication des banques de graines dans le monde n'est que le corollaire d'une vision « ressourciste » de la nature, qui s'est développée au début du XX^e siècle : la notion de biodiversité est alors assimilée à une sorte d'immense panel de gènes, qu'il convient de conserver et de protéger.

« La plante est vue comme une “machinerie” à optimiser en vue d’une ambitieuse modernisation de l’agriculture nationale, analysent les auteurs. Les généticiens et sélectionneurs sont les ingénieurs de cette machinerie. Pour ce faire, il convient de financer toute une palette de savoirs et de techniques de collecte et de conservation en “banques” ex-situ, éloignées des centres d’origine qui manqueraient de l’expertise et des moyens nécessaires. »

Toujours selon Bonneuil et Fenzi, les communautés paysannes deviennent dans ce cadre de « simples usagers des innovations », et ne sont plus dès lors considérées comme les artisans de la biodiversité. Au final, on obtient une biodiversité hors-sol, déconnectée des écosystèmes dans lesquels elle s'inscrit, et que dénonce également Gary-Paul Nabhan.

Agriculture verrouillée

« Le peu que l'on sait sur la biodiversité, c'est qu'elle se gère de facon dynamique, rappelle Pierre-Henri Gouyon, chercheur en génétique au Muséum d'histoire naturelle. Dans la nature, et c'est normal, il y a constamment des extinctions et de nouvelles variétés qui apparaissent, à condition qu'elles soient en contact les unes avec les autres. Et jusqu'à 1860, nous avions une très grande biodiversité dans l'agriculture. » Mais, dans cette période, la différenciation entre le métier de semencier et celui du paysan se consolide peu à peu.

« A partir de là, on s'est rendu compte qu'il y avait une réelle baisse de la diversité, qui n'a cessé d'empirer. Car les semenciers ne peuvent pas, même avec la meilleure volonté du monde, conserver une dynamique telle que celle pratiquée artisanalement auparavant. Face à ce constant, deux écoles rivales se sont alors fait face : ceux qui veulent tout mettre dans des frigos, et ceux qui pensent qu'il faut remettre en œuvre des systèmes dynamiques in situ. »

Roland Von Bothmer, au Svalbard, ne dit pas autre chose : « La meilleure façon de préserver les semences est de les utiliser. Plus on les utilise, plus elles prennent de la valeur. Donc je comprends cette critique faite aux banques de graines et à notre réserve mondiale en particulier. Mais je reste persuadé que nous avons besoin des banques de conservation pour avoir un accès facile au matériel génétique pour la sélection des plantes. Il est impossible de conserver toute cette variété sur le terrain. » Surtout, la logique actuellement en place est loin de favoriser la méthode in situ, qui impliquerait de revenir à une « sélection participative », réintégrerait les semences paysannes dans le circuit, et favoriserait à nouveau les échanges entre paysans.

Or, s'il est possible en France, par exemple, de ressemer et de cultiver ses propres graines, il est interdit de les échanger avec un autre agriculteur. Cet accès limité aux semences s'est encore compliqué avec l'introduction de brevets, sans même parler d'une agriculture OGM, encore plus verrouillée.

Centralisant les collections mondiales des centaines de banques de graines actuellement en exercice (nationales ou rattachées à des instituts de recherche), la réserve du Svalbard pose aussi la question de l'échelon le plus adapté à la conservation des semences. C'est d'ailleurs sur ce point que Jean-Marie Prosperi, chercheur à l'Inra (2), globalement plutôt positif sur le projet, met en garde : « Cela ne peut être un dispositif clos, où l'on attendrait 1000 ans avant d'ouvrir la porte... Les cultures doivent être en interaction avec leur environnement. Dans les banques de graines classiques, les responsables sont obligés de ressortir régulièrement le matériel pour le remettre en terre, afin de régénérer les semences et tester leur efficacité. » A priori, tous les dix ans.

« Ne pas pouvoir faire ça sur place au Svalbard va selon moi poser d'énormes problèmes, estime de son côté Pierre-Henri Gouyon. Une grande partie des graines, testées dans les banques d'origine, ne seront pas renvoyées et le stock entreposé au Svalbard va rapidement perdre sa valeur. »

C'est aussi l'un des premiers défauts soulevés dans son rapport par Andrew Kimbrell, directeur du Centre américain pour la sécurité alimentaire, qui se souvient du scandale autour de la mauvaise gestion de la banque de sauvegarde américaine de Fort Collins, dans les années 1980 aux États-Unis: « Depuis cette expérience, j'ai appris que voir en grand n'est définitivement pas le bon échelon pour une bonne conservation des semences. Et s'il est malgré tout nécessaire de conserver en dehors des sols, on doit tenter de privilégier l'échelon le plus local possible. Dans ce sens, nous ne pouvons être que préoccupés par la réserve du Svalbard. »

Pour contredire ces affirmations, le Fonds mondial pour la diversité des cultures, en charge de l'acheminement des graines vers Svalbard notamment pour les pays en voie de développement, va devoir déployer une logistique sans précédent et surtout dégager des financements sur le très long terme. Un effort qui ne peut être consenti qu'avec une implication soutenue du secteur privé, pourtant largement décriée.

Troisième volet : Qui finance la banque de graines du Spitzberg ?

Troisième volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

Dans son livre sur le célèbre botaniste russe Nikolaï Vavilov, l'Américain Gary Paul Nabhan raconte cette anecdote: l'évacuation dans le plus grand secret, avant l'arrivée de l'armée allemande en 1941, des deux joyaux de Saint-Pétersbourg: la collection de tableaux du musée de l'Ermitage, et celle, moins célèbre, de milliers de graines stockées à l'Institut de recherche sur les plantes par Vavilov et son équipe. L'ethnobiologiste Gary Paul Nabhan nous rappelle, avec cette histoire, à quel point les semences constituent pour qui se les approprie un véritable trésor.

 Presque tous les débats autour de la banque de semences du Svalbard tournent donc autour de cette interrogation: qui a la main sur les graines collectées, et pour quel usage? Officiellement, toutes les semences entreposées au Svalbard restent la propriété des banques nationales ou des instituts de recherche qui les envoient, et aucun travail de recherche, qu'il soit public ou privé, ne peut avoir lieu sur place. Pour autant, un certain nombre de signaux inquiètent les partisans d'une agriculture non soumise au brevet et accessible à tous, petits paysans comme grands semenciers. La construction de la banque en elle-même ainsi que sa gestion sont assurées en totalité par le gouvernement norvégien avec le concours de la Banque génétique nordique. Mais l'acheminement des graines est financé par le Global crop diversity trust, le fonds mondial pour la diversité des cultures, un consortium public-privé, dont la mission est d'offrir «un financement durable et complet pour la conservation des graines-clés de l'alimentation, pour l'éternité». Cet organisme a été créé conjointement en 2006 par la FAO et le CGIAR, Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale. Pour boucler son budget, qui s'élève aujourd'hui à plus de 218 millions de dollars, le fonds a fait appel aux Etats, notamment la Norvège, les Etats-Unis, l'Australie ou encore la Suède, qui assurent environ 70% du financement.

Mais c'est du côté des donateurs privés que naît la controverse. Sur les entreprises collaborant à cette initiative, on retrouve les sociétés Syngenta AG et Dupont-Pioneer Hi bred, qui possèdent à elles seules 25% des semences commercialisées dans le monde et font partie des leaders dans le domaine des biotechnologies et des plantes génétiquement modifiées, selon le Centre pour la sécurité alimentaire, une ONG américaine. Chacune a versé l'obole d'un million de dollars pour le fonctionnement de la réserve. Syngenta est également représenté, à hauteur de 246.000 dollars, via sa fondation, en compagnie d'autres grands noms de la philanthropie américaine, la fondation Rockefeller, la Lilian Goldman Charitable trust, mais aussi et surtout la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a versé près de 30 millions de dollars pour l'acheminement de graines vers Svalbard. A ce titre, le magnat de l'informatique est le premier financier, tous domaines confondus, de la réserve mondiale de semences du Svalbard.

Vers une nouvelle révolution verte

 
Des graines dans la banque du Spitzberg

 Cette implication large de la Fondation Bill et Melinda Gates dans la plus grande banque de semences du monde est loin d'être un hasard. En 2006, l'idée d'une nouvelle révolution verte est lancée publiquement par l'ancien représentant des Nations unies, Kofi Annan, notamment pour aider au développement agricole de l'Afrique. Ce mouvement fait référence à la première révolution verte, portée par les nouveaux philanthropes et stars du capitalisme américain des années 1950, Ford et Rockefeller en tête. A l'époque, la priorité était de développer des variétés de céréales à hauts rendements, soutenues par des produits phytosanitaires modernes (engrais et pesticides). Malgré des résultats en termes d'accroissement de la production, l'impact social, politique et écologique de ces transformations a sérieusement terni au fil des ans cette « révolution agricole ».

Parmi les structures héritées de cette période figure le CGIAR, réseau d'instituts de recherche largement financés par les grands semenciers et producteurs de biotechnologies. Le milieu des années 2000 voit un autre acteur, à la fortune colossale, entrer en scène. La Fondation Bill Gates, autrefois dédiée exclusivement à des programmes de santé et d'éducation, lance, conjointement avec la Fondation Rockefeller, l'Agra (Alliance for a green revolution in Africa). 400 millions de dollars sont investis pour développer la sphère agricole du continent africain.

Derrière Gates, Monsanto

La même année, la Fondation, via sa structure d'investissements, achète pour 23 millions de dollars des milliers d'actions de la société Monsanto, célèbre multinationale, qui commercialise des semences conventionnelles mais également toute une gamme de produits issus de la biotechnologie, des pesticides aux OGM. Outre les liens financiers, la Fondation Gates et l'entreprise Monsanto pratiquent allègrement le « revolving door », ces fameux va-et-vient de dirigeants entre les sphères publique, semi-publique et privée. Rob Horsch, ancien vice-président de Monsanto, a notamment été recruté en 2006 comme chef des opérations internationales pour la Fondation Bill et Melinda Gates et il est l'un des artisans de l'Agra. 

La « nouvelle révolution verte » est donc portée par différents acteurs, chercheurs, capitaines d'industries, philanthropes, mais également pouvoirs publics (Usaid, bras armé des Etats-Unis pour leurs programmes d'aide au développement dans le monde, est partenaire des opérations de l'Agra). Le but avoué est bien de moderniser l'agriculture africaine, et par extension des pays du tiers-monde. Dans ce cadre, et même si l'on parle plus volontiers de « semences améliorées » dans les discours officiels, l'utilisation des OGM n'est pas exclue, comme en témoignent les efforts de l'Usaid, associé aux multinationales, ces dernières années pour assouplir les réglementations des pays africains concernant les biotechnologies, faute de pouvoir s'implanter sur le marché européen.

La Biosafety Africa, association africaine pour la sécurité alimentaire, rappelle comme exemple également cette campagne de la société Monsanto qui a permis la distribution à la fin des années 1990 de « combi-packs » aux petits paysans africains, contenant des fertilisants, des herbicides et... quelques semences de son maïs Yieldgard, génétiquement modifié et breveté. En outre, de nombreux projets financés par la Fondation Bill et Melinda Gates en Afrique ont comme sous-traitant Monsanto (1). 

Tous ces partenaires se retrouvent donc dans le financement de la réserve mondiale du Svalbard (les multinationales, mais également Usaid ou le CGIAR), même si peu communiquent sur le sujet. Aucune société n'a souhaité expliquer précisément à Mediapart les raisons de cette aide, outre le fait de vouloir « participer à la conservation des ressources génétiques », selon le porte-parole en France de Syngenta. A la Fondation Bill et Melinda Gates, le service de presse ne tient pas à développer la nature de ses liens avec Monsanto, mais rappelle que, depuis 2007, elle aide à la protection de 21 semences spécifiques, telles que le sorgho, le millet ou le maïs, indispensables aux petits producteurs africains, en finançant des centres de recherches et en sponsorisant des banques nationales de graines. « Une partie de ces financements va à l'acheminement de semences vers Svalbard, que nous considérons comme un simple système de sauvegarde », rappellent encore les communicants.

Schizophrénie

Pour certains chercheurs, la présence directe ou indirecte des leaders des biotechnologies dans le projet de conservation des graines au Svalbard conduit à une dangereuse confusion des genres, voire à une forme de schizophrénie. « Ces compagnies ne sont pas les championnes de l'altruisme et elles ont participé à la destruction de la diversité depuis des décennies à travers la recherche sur la génétique des plantes, relevait ainsi Andrew Kimbrell, directeur du Centre pour la sécurité alimentaire, sur son site en début d'année. Cela nous semble évident que ces sociétés voient dans Svalbard une occasion de gagner un contrôle accru sur la sphère de la génétique des plantes, en étant capables d'utiliser cette banque de graines comme une ressource pour créer des semences hybrides ou génétiquement modifiées. »

Pierre-Henri Gouyon, biologiste spécialisé en génétique au Muséum d'histoire naturelle, ne croit pas lui non plus à une étanchéité absolue entre la banque du Svalbard et le monde économique. « C'est plus qu'un simple outil marketing. Je pense qu'il y a des gens, notamment chez Bill Gates, qui sont convaincus que, pour améliorer la productivité agricole, il faut industrialiser l'agriculture par des méthodes du type Monsanto. Mais ils savent bien qu'un jour ou l'autre, il y aura des problèmes parce qu'ils sont en train de mettre à terre la diversité. Ils tentent donc de mettre ce qu'ils peuvent de côté. » 

Les promoteurs du Svalbard assurent que seuls les chercheurs assermentés ont accès aux banques de graines du monde entier, le site ne faisant pas exception. « Bill Gates n'a pas les clés du Svalbard et ne les aura jamais, il en va de l'intégrité de la Norvège, maître des lieux», rappelle Roland Von Bothmer, scientifique en charge de la gestion de la réserve du Svalbard. Pierre-Henri Gouyon, lui, balaie cet argument d'un revers de la main. « Cela fait belle lurette qu'il n'y a plus de différences entre les instituts de recherche publics et les boîtes privées, estime-t-il. Au Canada, où j'ai voulu travailler sur le soja transgénique, je n'ai pas pu trouver un seul laboratoire indépendant, ils sont tous subventionnés par Monsanto. Au Mexique, pareil. Et une entreprise de cette taille a une puissance de feu infiniment plus grande sur ces questions-là que l'ensemble de la sphère publique américaine. Le statut actuel n'a donc aucune importance. Le jour arrivera où l'on aura vraiment besoin d'aller chercher de la biodiversité quelque part et qu'il n'y en aura plus ailleurs que dans les banques de graines. Ce jour-là, refusera-t-on à Monsanto l'accès à cette banque ? Si les multinationales approvisionnent en semences la moitié des agriculteurs mondiaux, pourra-t-on vraiment leur dire non ? Selon moi, c'est clairement un investissement sur l'avenir. »

Dans les statuts de la réserve, il n'est d'ailleurs pas exclu que des semences OGM y soient un jour conservées, même si la loi norvégienne l'interdit pour le moment : « S'il apparaît dans le futur que des modifications nécessaires sont à effectuer dans l'accès, y compris des semences génétiquement modifiées, afin de remplir les objectifs de la réserve, la Norvège pourrait revoir sa politique et son règlement en la matière et considérer la façon d'améliorer le système », lit-on sur le site internet de la réserve...

 A suivre : Les banques de graines face à la biodiversité cultivée.

 

Deuxième volet : Dans la chambre forte de la banque mondiale des semences

Deuxième volet du reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

C'est une matinée de juin sur l'île du Spitzberg, et le fjord est inondé de soleil. A cette période, sous une latitude de 78 degrés nord, à un petit millier seulement de kilomètres du pôle Nord, le soleil ne quitte pas un instant le ciel, ni le jour ni la nuit, sans parvenir pour autant à réchauffer le sol glacé.

C'est dans ce froid mordant que nous attendons le scientifique Roland Von Bothmer, qui sera notre guide pour l'une des très rares visites de la «réserve mondiale de semences du Svalbard». De la route qui serpente dans la montagne enneigée, on aperçoit les premières maisons du village de Longyearbyen, au fond de la baie.

De l'autre côté, la piste d'atterrissage du minuscule aéroport de l'île. C'est par là que les graines arrivent, cinq à six fois par an, débarquées d'un avion en provenance d'Oslo. Roland Von Bothmer, basé en Suède, ou son collègue Ola Westengen, tous deux mandatés par la banque génétique nordique, sont alors là pour les accueillir. Stockées dans des boîtes scellées, les semences sont transportées par camion, jusqu'à l'entrée de la réserve. Elles rejoindront ensuite ces chambres fortes qui ambitionnent de constituer une banque mondiale de la biodiversité où seront stockées, à terme, toutes les graines des cultures vivrières.

En dehors de ces arrivages réguliers, l'accès au site est sévèrement contrôlé. « Nous avons une politique d'ouverture très stricte, pour protéger les graines des attaques extérieures et pour des raisons de sécurité, explique Roland Von Bothmer. Donc ici, aucun public, pas de touristes ou de visiteurs. Nous ne laissons rentrer que quelques décideurs politiques, et des journalistes. » Le scientifique fume une dernière cigarette, avant de s'engouffrer pour de bon dans la réserve.

Derrière la porte fermée à double tour, un tunnel long de 100 mètres, creusé dans la montagne et éclairé au néon. Au bout, trois chambres fortes, dont une seule est pour le moment en activité. Les graines sont conservées au froid grâce à l'action conjuguée du permafrost et d'une soufflerie automatique, qui fait descendre la température à –18 degrés. Les semences, déshydratées et compactées dans des sachets d'aluminium, sont congelées et stockées sur d'immenses étagères métalliques.

Malgré les annonces tonitruantes de Cary Fowler, directeur du Fonds mondial pour la diversité des cultures (« Les graines peuvent être conservées ici jusqu'à 10.000 ans !), il est difficile d'évaluer précisément leur durée de vie.

« Honnêtement, personne ne sait exactement combien de temps nous pouvons les garder dans ces congélateurs, avoue Roland Von Bothmer, près de l'entrée de l'une des chambres fortes. Il est communément admis que la conservation à –18 degrés est le standard optimal pour la conservation des graines, mais on ne sait pas exactement ce qui peut se passer. Ce qui est essentiel, c'est que ces semences sont conservées dans les mêmes conditions que dans leur pays d'origine. Dans ces banques, on teste leur germinabilité tous les cinq ans. Si elle baisse, on les replante pour obtenir de nouvelles graines et on les remplace également ici. »

Enfilade de boîtes

Lorsque la porte de la chambre forte s'ouvre, c'est une enfilade de boîtes, portant le nom des instituts de recherche ou de banques nationales qui ont envoyé une partie de leurs semences au Svalbard. Pour le moment, une vingtaine de pays ont choisi d'y déposer une partie de leur collection, qui renferme souvent des semences du monde entier, à l'instar de l'institut international sur le riz des Philippines ou du centre de recherche sur l'agriculture en zone aride de Syrie.

 Sorgho, millet, poivrons, haricots, plantes aromatiques, maïs, riz, pomme de terre... Les différentes variétés des principales plantes alimentaires seront conservées au Svalbard, constituant ainsi la plus grande collection agronomique du monde.

La capacité totale de stockage est d'environ 4,5 millions de variétés de semences. Plus de 400.000 échantillons ont été déposés à ce jour. Chaque variété est également référencée par informatique par Roland Von Bothmer et son collègue.

Tous deux sont convaincus de la nécessité de conserver, le plus largement possible, la diversité agricole au cœur du Svalbard: « En 2015, nous serons 9 milliards sur terre et, selon l'ONU, nous devons accroître notre production alimentaire de 70%, sur les mêmes surfaces cultivables et avec, dans le meilleur des cas, le même accès à l'eau, assène Roland Von Bothmer. Pour répondre à ce défi, nous devons avoir à notre disposition toutes les solutions possibles, à commencer par la sélection génétique des plantes, pour obtenir de meilleures variétés, avec des gènes plus résistants, plus solides. C'est pour cela que nous avons besoin de protéger toute la diversité que l'on trouve dans les banques de graines aujourd'hui. (1) »

Le chercheur, qui a consacré sa vie à la sélection et à la génétique des plantes, ne cache pas son enthousiasme. Svalbard, sorte de « Banque des banques », serait le stade ultime de la conservation du matériel agronomique alimentaire. Pourtant, cette réserve fait polémique, à plusieurs titres. Le premier point fortement discuté concerne son mode financement: c'est l'objet de notre prochain épisode.

MEDIAPART : Spitzberg. Dans le cœur contesté de la biodiversité du monde

 
Un peu plus au nord qu'à l'est, nous revenons sur cette série en quatre volets publiée initialement sur Mediapart. A lire désormais ici (et c'est gratuit).

 

Un reportage de Mathilde Goanec, envoyée spéciale au Spitzberg

C'est une fausse bonne idée pour les uns, un véritable trésor pour les autres... La réserve mondiale de semences du Svalbard fait partie de ces nouveaux mythes dont notre monde contemporain raffole. « Arche de Noé », « jardin d'Eden », « trésor mondial » : les références bibliques ou mythologiques s'amoncellent pour décrire ce qui n'est pourtant rien d'autre qu'une banque de stockage. Une banque bien particulière, cependant, destinée à stocker et à conserver des échantillons de graines de toutes les cultures vivrières du monde, et creusée au cœur d'un archipel glacé et sauvage, près du pôle Nord.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Carte de l'archipel du Svalbard

 

Depuis l'avion qui survole l'archipel et son île principale, le Spitzberg, à l'est du Groenland, la partie qui n'est pas enterrée de la réserve apparaît : un bloc géométrique de béton, posé à la verticale de la montagne, fermé par une lourde porte. Un peu plus de neige, et il disparaîtrait complètement.

A quelques kilomètres, se trouve le village de Longyearbyen, principal lieu de peuplement de l'archipel, 2.000 habitants à l'année. Sur la totalité de ce territoire à peine plus petit que l'Irlande, seulement 3.000 personnes sont installées durablement. Pourquoi avoir logé là, où rien ne pousse hormis une herbe rase et des fleurs fragiles, le « réservoir de la biodiversité mondiale » ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Longyearbyen, capitale, 2.000 habitants.© Mathilde Goanec

 

Pour le comprendre, il faut se pencher sur l'histoire particulière du Svalbard. A l'issue de la Première Guerre mondiale, la Norvège obtient, à la faveur des redécoupages territoriaux issus du traité de Versailles, la souveraineté sur ce chapelet d'îles pourtant situé à 1000 kilomètres de ses frontières. Souveraine mais pas propriétaire, car l'archipel conserve aujourd'hui encore un statut « international ».

D'ailleurs, quiconque le désire peut s'y établir librement. En témoigne la présence d'un village russe, Barentsburg, qui a poussé dans les années 1930 autour d'une vieille mine de charbon, sur l'île principale. Les Norvégiens, installés principalement à Longyearbyen, continuent eux aussi à exploiter le précieux minerai noir, qui, après la chasse à la baleine, à la trappe, et une éphémère ruée vers l'or, a finalement agrégé un noyau de vie humaine sur ces rochers gelés.

Mais le gouvernement d'Oslo construit également, depuis deux décennies, un formidable réseau scientifique et universitaire au Svalbard, laboratoire ouvert sur le pôle Nord tout proche. Dans leur sillage, des dizaines de fonctionnaires ont débarqué, chargés d'animer et d'éduquer la communauté, et les couples diplômés avec enfants remplacent peu à peu les mineurs, habitants traditionnels de l'archipel. Équipements modernes et rutilants, harmonie du design nordique, rues proprettes, Longyearbyen est devenu un village vitrine. « Ici, il n'y a pas de chômeurs, pas de malades, pas de personnes âgées. Si vous touchez une quelconque aide de l'Etat, vous ne pouvez pas vous installer sur l'île, rappelle Eva, employée à l'université. C'est une sorte de communauté idéale, construite artificiellement. »

La réserve de semences du Svalbard, imaginée dès la fin des années 1970, mais inaugurée seulement en 2008, s'est donc implantée au creux d'un territoire neutre, stable, éloigné du monde, de ses turbulences et de ses fureurs. Si l'endroit a été choisi, c'est que l'île fait office de « congélateur naturel », grâce à son sol glacé. « Svalbard est un endroit idéal ici pour la conservation des semences grâce au permafrost », souligne Kjell Mork, le maire de Longyearbyen.

 

Une histoire un peu trop parfaite

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kjell Mork, maire de Longyearbyen.© M.Goanec

Vivant au Svalbard depuis trente ans, le maire lui-même ne sait pas trop ce qui se passe, là-bas, dans la réserve. « C'est un projet du gouvernement norvégien, on ne peut pas y entrer comme ça ! D'ailleurs, les gens d'ici ne s'y intéressent qu'à moitié. Alors que si vous regardez sur le Net, c'est le mot-clé qui fait désormais le plus de clics concernant Svalbard. »

Karen est institutrice, elle vit depuis deux ans sur l'île avec son fils. Lorsqu'elle apprend que nous allons visiter la réserve, elle exige immédiatement un compte-rendu. « Vous savez, Svalbard, c'est un peu l'arrière-cour de la Norvège. Nous faisons ici tout ce que l'on ne peut pas faire sur le continent... Par exemple, dans notre pays prétendument à la pointe de l'écologie, on exploite du charbon, ce que peu de Norvégiens savent. Mais c'est normal, nous sommes si loin d'Oslo ! C'est la même chose pour cette réserve de semences, nous savons que cela existe, mais pas vraiment de quoi il s'agit. »

 

 

Karen, institutrice à Longyearbyen.© M.Goanec

 

Début de réponse dans le petit musée de l'île, lui aussi flambant neuf, et situé dans l'enceinte de l'université. Au milieu des panneaux sur l'histoire et la géographie du Svalbard, entre deux ours empaillés et une maison de trappeur reconstituée, un petit film tourne en boucle sur un écran de télé. Une petite graine sympathique, les cheveux tressés, manque de périr au sein de la banque de semences africaine où elle est conservée. Fort heureusement, un avion aux yeux rieurs s'empresse de la sauver en la transférant au Svalbard, où elle retrouve couleurs et santé... L'histoire semble parfaite.

Même émerveillement lorsque l'on parle de la réserve à deux Tadjiks du village russe de l'île, Barentsburg. « Une réserve mondiale de plantes ? C'est incroyable, nous n'en savions rien du tout », s'exclame Himat Sulaymonov, jeune médecin et passionné de sciences. Et d'imaginer déjà que les graines de pastèques anciennes de ses montagnes du Pamir, si sucrées, si juteuses mais perdues avec la collectivisation soviétique, auraient pu être sauvées, dans le ventre froid de la montagne. 

 

Dès les années 1980, l'idée d'une réserve mondiale de semences commence à circuler au sein de la communauté scientifique internationale, face à l'affaiblissement dramatique et continu du nombre de variétés de plantes alimentaires. Le projet verra finalement le jour en 2006, et des travaux sont lancés. Ils seront financés, à hauteur de 8 millions de dollars, par le gouvernement norvégien, qui assure la gestion de la réserve sur place avec le soutien de la Banque génétique nordique.

 

Fondation Gates et OGM

L'acheminement des graines est, lui, confié à un consortium public-privé, le Fonds mondial pour la diversité des cultures, organisme créé conjointement par la FAO (organisation des Nations unies pour l'alimentation) et le CGIAR (groupe consultatif pour la recherche agricole internationale). Parmi les financeurs privés, on trouve la Fondation Bill et Melinda Gates, la fondation Rockefeller, mais également plusieurs groupes industriels leaders dans le domaine des biotechnologies et des OGM. Et c'est justement cette confusion des genres que contestent certains scientifiques et plusieurs défenseurs de la biodiversité (cette vive controverse sur la financement sera le sujet du troisième volet de notre série).)

Lors de l'inauguration de la réserve en 2008, les grands de ce monde se pressent donc sur cette île située à quelques 1000 kilomètres du pôle Nord. José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, parlera avec emphase de ce « jardin d'Eden glacial », un lieu capable de résister au déluge, aux attaques terroristes et aux cataclysmes climatiques, tenu loin des hommes.

« C'est un discours de communicant, qui souhaitait une répercussion internationale forte, analyse Jean-Marie Prosperi, chercheur à l'INRA, et qui a suivi avec attention l'ouverture de la réserve du Svalbard. On est dans des références bibliques qui dépassent le cadre de la raison et ça marche! Mais en réalité, de quoi s'agit-il ? Si une catastrophe climatique ou politique survenait près d'une banque de gènes quelque part dans le monde, il n'y avait pas jusqu'ici de sauvegarde et cela risquait de faire disparaître la collection tout entière. C'est particulièrement vrai dans les pays du Sud... Nous avions donc besoin d'avoir un double de sécurité. »

Depuis, pour calmer les esprits, l'équipe en charge de la réserve tente un difficile rétropédalage : « Il y a eu beaucoup de débats sur ce thème, admet Roland Von Bothmer, l'un des deux scientifiques mandatés pour la gestion de la réserve pour le compte du gouvernement norvégien et de la banque génétique nordique. Mais je pense que cela a été malgré tout gonflé par les médias. Ce n'est pas une “arche de Noé” comme cela a pu être dit. C'est un simple système de sauvegarde, pour se protéger contre ce qui peut arriver dans les banques de graines des autres pays. »

 Pour autant, le lieu n'a pas été choisi par hasard : « Nous sommes ici dans l'un des endroits les plus stables du monde, confirme Roland Von Bothmer. Il n'y a presque pas d'activité sismique, la terre est très solide, la température est stable, et même s'il y a des changements climatiques, cet endroit sera l'un des derniers endroits au monde à être affecté. Même s'il y a une fonte des glaces, notre réserve a été construite au-dessus du niveau maximal de montée des eaux! »

La porte de l'entrée de la réserve est blindée, les murs sont en béton armé. La réserve ne s'ouvre que quatre à cinq fois par an, lorsque sont apportés des échantillons de graines. Nous avons pu y pénétrer pour une visite guidée par le scientifique Roland Von Bothmer. Ce sera le sujet de notre prochain épisode, un reportage photo et audio sous les roches du Spitzberg.

REGARDS : José Bové : quelle marge de manoeuvre politique ?

Pourfendeur de la malbouffe qui n’hésitait pas à démonter pièce par pièce un Mc Do, José Bové est aujourd’hui au coeur du pouvoir européen. Il approuve le rôle Parlement mais dénonce l’absence de volonté politique et le poids des lobbies.

A-t-on aujourd’hui les bons outils pour évaluer le danger de certains produits utilisés dans l’agriculture et dans l’alimentation, mais aussi pour réglementer, contraindre ou interdire si besoin ?

José Bové : Les outils, on les a. Faire des directives ou des lois, on sait le faire. Mais a t-on la volonté politique de les faire appliquer ? Cela pose la question des organes d’évaluation et donc du rôle de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA ou EFSA, en anglais, ndlr), qui théoriquement, doit faire ce travail. Nous devons avoir des organismes d’évaluation qui soient indépendants financièrement des firmes. Or, si vous regardez la composition des agences, à tous les étages, l’industrie agroalimentaire est plus que présente : elle est à la fois dans les conseils d’administration et dans les organes d’évaluation secteur par secteur de l’AESA. Au sein de l’AESA, on retrouve notamment le plus gros lobby mondial de l’agroalimentaire, des pesticides et des OGM, l’International Life Science Institute (ILSI) [1]. C’est pour cette raison que j’avais proposé dès le mois de septembre la démission de la présidente de l’AESA, une femme politique hongroise siégeant au conseil d’administration européen de l’ILSI et à la tête de l’agence… Elle a quitté ses responsabilités au sein de l’ILSI mais reste néanmoins présidente de l’AESA.

Vos récents combats ont notamment abouti à des résolutions au Parlement européen pour limiter la spéculation sur le prix des matières premières. Comment ces votes peuvent se transformer en actes politiques à l’échelle européenne ?

José Bové : Nous sommes arrivés à faire voter un rapport défendant un prix à la vente pour les agriculteurs qui ne soit pas inférieur au coût de production et disant qu’il fallait plus de transparence sur la plus-value opérée par la grande distribution et les grands transformateurs. Une fois que le Parlement a fait ça, la Commission doit théoriquement faire des propositions.

Mais vous savez bien, pour fréquenter depuis presque deux ans les arcanes européennes, qu’entre un vote au Parlement et ce que vont décider la Commission puis les Etats membres, il y a souvent des écarts énormes ?

José Bové : Oui, il y a des écarts : souvent, vous avez voté 100 et vous vous retrouvez avec 10, au mieux ! Après, ça dépend de la mobilisation et de la capacité de suivre au fur et à mesure la loi. Il faut accompagner ces mouvements en permanence par des mobilisations populaires à l’intérieur de chacun des pays, sinon ça ne sert à rien. Par exemple, on a réussi à bloquer deux choses importantes au Parlement. On a récemment interdit un additif, la « thrombine », que voulait imposer l’agroalimentaire, et qui permet de coller deux bouts de viande pour donner l’illusion d’un bon morceau de viande… Le Parlement européen a aussi refusé par un vote très large l’entrée de la viande issue d’animaux clonés sur nos marchés ! On est maintenant en conflit avec la Commission sur ce point-là, car au nom de la libre circulation imposée par l’Organisation mondiale du commerce, il fallait accepter… Mais le fait qu’aujourd’hui le Parlement européen ait un co-pouvoir de décision sur ces questions oblige la Commission à repartir à zéro. Et en attendant, on ne peut pas importer cette viande clonée en Europe.

Concernant la réforme de la PAC, prévue pour 2013, vous militez pour un soutien à l’agriculture écologiquement responsable Comment, si on parle de la France, peut-on imaginer concrètement une conversion massive à l’agriculture biologique ?

José Bové : Il y a différents éléments mais il y a en a un qui est très concret : c’est la question des protéines végétales, le soja par exemple. En Europe, on importe aujourd’hui 85 % des protéines végétales qui sont utilisées dans l’élevage. C’est énorme, et cela représente l’équivalent de 25 millions d’hectares. Quel lien avec la question du verdissement de l’agriculture ? Les protéines végétales sont des plantes qui captent l’azote, l’introduisent dans le sol et le développent. Donc mettre en place tout un programme de reconquête des protéines végétales, c’est diminuer la part des engrais chimiques azotés, donc protéger les nappes phréatiques et diminuer les coûts pour les agriculteurs. En France, si demain on arrête la monoculture, qu’on impose la rotation des sols, avec l’introduction des protéines végétales dans la production, il suffira de convertir 7 % des terres arables dans cette production pour diminuer de 41 % les importations de protéines végétales.

Au-delà des actions individuelles que l’on voit se développer chez les consommateurs, peut-on imaginer un projet politique qui respecte les règles européennes et qui ait une vraie incidence sur les questions d’alimentation, d’écologie et de développement durable ?

José Bové : De manière très claire. Ce que je viens de vous expliquer est 100 % compatible avec les règles européennes. Le seul obstacle, c’est le politique, ou le poids des lobbies de l’industrie chimique et pétrolière. Sommes-nous capables, dans le cadre d’une alternative politique l’année prochaine, de mettre tout ça à l’oeuvre ? Moi, je milite aujourd’hui pour dire que c’est possible et qu’on peut le faire.

Propos recueillis par Mathilde GOANEC.

Notes

[1] L’ILSI est une organisation internationale qui regroupe plus de 400 entreprises, dont Monsanto, Dupont, Nestlé, Kraft Foods, Danone, etc.

Regards : Et si on supprimait les pesticides ?

Ils sont peu nombreux à croire vraiment à une agriculture 100 % biologique. Pourtant, le consensus s’est fait sur la baisse de la consommation de produits phytosanitaires.

 

Comme pour le nucléaire, la question mérite d’être posée : peut-on imaginer, en France, une agriculture sans pesticides ? Et à quelle échéance ? Au cœur de ce débat, il y a d’abord les précurseurs, les militants de l’agriculture biologique, qui refusent depuis bien longtemps de mettre un gramme de produit phytosanitaire dans leur sol. Georges Toutain est de ceux-là. Ce vieux monsieur, ancien agronome, président d’honneur du Mouvement pour le droit et le respect des générations futures, a passé une partie de sa carrière dans les palmeraies du Maghreb, et cultive désormais des fruits 100 % bio dans sa Picardie natale. «  On a voulu nous faire croire que les savoir-faire de l’agriculture paysanne étaient désuets mais c’est faux. Je sais par expérience que l’on peut se passer des pesticides et j’en fais la preuve dans mes prés-vergers depuis vingt ans. »

Haies et talus

Pour Georges Toutain, le passage à une agriculture sans aucun pesticide peut se faire rapidement, à condition de changer radicalement de manière de faire : « Nous devons revenir à des rotations plus larges de la production, associer élevage et cultures, et réaménager l’espace naturel, les haies, les talus, les prés pour préserver l’habitat des auxiliaires naturels de culture… On ne doit pas diminuer l’utilisation de pesticides chimiques, on doit s’en passer totalement. »

Claudine Joly, responsable de la question au sein de France nature environnement, tempère cet enthousiasme : « Faire sans pesticides du tout, non, je n’y crois pas pour le moment. » Pour elle, nous manquons cruellement de recul quant à la conversion en biologique des grandes surfaces, et certaines plantes se seraient tellement habituées aux pesticides qu’il serait difficile de les en désintoxiquer sans les détruire. Pourtant, Claudine Joly a dans sa besace plusieurs idées bien concrètes, chipées notamment aux pays nordiques.

Première urgence : mettre en place un organisme de conseil indépendant, financé par l’Etat, une sorte de « médecin en chef des cultures » qui rappellerait que, comme pour les antibiotiques, les pesticides, ce n’est pas a u t o m a - tique… «  Qui conseille les agriculteurs ? Ce sont les coopératives, qui les fournissent dans le même temps en produits chimiques ! », s’insurge Claudine Joly.

L’agronome prône également la taxation des produits phytosanitaires et la réorientation complète des recherches vers l’agro-écologie, de manière à produire des « auxiliaires naturels » qui agiront en prédateurs des insectes et des maladies. Là encore, il y a urgence : « A grands coups de phytosanitaires, on a tué de nombreux auxiliaires, et on ne sait pas les recréer artificiellement. Il y a un potentiel pour une reconversion, mais il peut disparaître si on n’accélère pas le mouvement.  »

1 000 fermes biologiques

Toutes ces propositions sont connues, elles figuraient même dans les textes du fameux Grenelle de l’environnement, « qu’on a glorieusement perdu  », ironise, un peu amère, Claudine Joly. Seule avancée concrète : mille fermes biologiques expérimentales ont été mises sur pied avec le soutien de l’Etat, dans le cadre du plan Ecophyto. Lancé en 2008, il a pour ambition de réduire de 50 % l’utilisation des pesticides d’ici à 2018. Pour le moment, il n’y a pas vraiment de quoi pavoiser  : de 67 millions de doses de phytosanitaires vendues en 2008, nous sommes passés à 65 millions en 2009, et les chiffres pour 2010 se font attendre.

Guy Paillotin, secrétaire perpétuel de l’Académie de l’agriculture, à l’origine du rapport à la base du plan Ecophyto, revient sur le laborieux consensus qui s’est finalement fait sur la question : « Nous sommes les plus gros consommateurs en Europe de produits phytosanitaires, donc revenir en arrière est difficile. Et puis il y a une sorte de double jeu chez les agriculteurs  : nombre d’entre eux, et pas des écolos barbus, ont déjà sérieusement réduit leur consommation en pesticides, mais ne le diront pas, liés par une espèce de solidarité avec le reste du monde agricole. »

S’il reconnaît leur dangerosité, Guy Paillotin ne croit pas à un avenir entièrement sans pesticides. « Les rendements du bio sont sympathiques mais ne suffiront pas à nous nourrir à prix abordable. L’un des progrès de l’agronomie traditionnelle est d’avoir permis de diminuer le coût de l’alimentation et de faire manger tout le monde à sa faim. »

A bout de souffle

Une partie des écologistes réfute cette assertion, Georges Toutain le premier : « On a décidé, dans la période de l’après-guerre d’utiliser des engrais et des pesticides pour soi-disant nourrir le monde… Mais je peux vous assurer qu’à cette époque, personne ne mourrait de faim en France, bien au contraire : on a même réussi à nourrir l’Allemagne pendant la guerre avec nos méthodes ! »

Divergeant sur l’analyse, les deux agronomes s’accordent pour dire que le système est aujourd’hui à bout de souffle. «  Nous constatons aujourd’hui une diminution des rendements due à l’apparition de résistances chez les parasites, rompus aux produits phytosanitaires, concède Guy Paillotin. On va donc droit dans le mur si on ne change pas notre manière de faire.  »

Même la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), longtemps portée par la logique productiviste, revoit son discours depuis quelques années, et préconise elle aussi des «  méthodes alternatives », même si le zéro pesticides reste impensable : « Réduire , c’est bon pour l’agriculteur, qui est quand même le premier exposé, et c’est bon aussi pour limiter les coûts, explique Pascal Férey, responsable de la commission environnement du syndicat. Après, il y a des domaines où l’on ne sait pas faire sans, dans l’arboriculture, le maraîchage par exemple. Et il y a des produits dont on ne peut vraiment pas se passer, comme les insecticides. Soit on traite, soit on perd la récolte.  »

Sortir du « tout-pesticides », même timidement, et fouiller dans la palette d’outils pour tenter de s’extraire de la camisole chimique dans laquelle est maintenue l’agriculture française depuis près de quarante ans. La plupart des formations politiques sont dans cette logique, à des degrés qui varient selon leurs liens de circonstance avec les syndicats agricoles.

« Biocontrôle »

On se souvient notamment de Nicolas Sarkozy brocardant les écologistes devant un parterre conquis au Salon de l’agriculture en ce début d’année… Antoine Herth est l’auteur du rapport remis le mois dernier au ministre de l’Agriculture sur le principe du « biocontrôle » – qui préconise de développer en France les différentes techniques d’écogestion contre les insectes, les ravageurs ou les maladies, à l’aide de parasites naturels, de champignons, de levures, etc.

«  L’écologie reste une priorité, indépendamment des déclarations qui ont pu être faites ces derniers temps, assure le député UMP du Bas- Rhin. D’autant plus que nous entrons dans une nouvelle phase réglementaire au niveau européen  : à chaque fois qu’un produit plus propre entraîne les mêmes effets qu’un phytosanitaire, il doit s’y substituer. Tout comme le principe d’écoconditionnalité, qui stipule que les agriculteurs qui bénéficient d’une aide de la Politique agricole commune (PAC) peuvent subir un contrôle sur leur utilisation des phytosanitaires. Aucun de ces instruments n’est remis en cause.  »

Le PS, mis sous pression par la montée d’Europe-Ecologie lors des dernières élections, régionales et cantonales, s’est également saisi du problème dans son programme pour 2012. Ainsi, le Parti socialiste clame, par la voix de son secrétaire national à l’agriculture, vouloir faire évoluer le domaine vers des pratiques écologiques et durables. « Nous souhaitons encourager l’agriculture biologique par des incitations financières, rapporte Germinal Peiro, mais également remettre de l’agriculture autour des villes, par le biais de préemptions par exemple, ou encore orienter les recherches de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra) vers le domaine des pesticides naturels. »

Cela suffira-t-il ? D’ores et déjà, les mentalités ont évolué sur la question longtemps verrouillée des pesticides, comme l’illustre le témoignage de Vincent Bennet, proviseur d’un lycée agricole de la Beauce, territoire de grandes cultures céréalières. «  Nous avons converti en bio une partie de notre exploitation et, à chaque réforme de l’enseignement agricole, cette question-là avance. Croyez-moi, même s’il reste toujours des réticents, on trouve des convaincus chez les plus jeunes comme chez les agriculteurs déjà expérimentés. »

Subir ou réagir

Il est grand temps : « Jamais l’industrie chimique n’aurait pu s’imposer avec des politiques dignes de ce nom, mais jusqu’ici, on a eu affaire à une classe politique qui s’est contentée de subir au lieu de réagir, se désole Georges Toutain. Actuellement, les choses changent, et c’est plus qu’un frémissement. Mais il est clair qu’on s’en sortira par la base, en faisant la preuve de nos résultats. C’est le seul moyen de convaincre. »

Mathilde GOANEC.

DE-World.DE - La France agricole : Les prix du blé flambent sous la canicule

Egalement dans le numéro à venir de la FRANCE AGRICOLE...

Alors que les moissons battent leur plein cet été, les marchés des céréales s'affolent: le prix du blé atteint des records historiques sur les marchés d'Europe et d'Amérique, et c'est vers l'Est que tous les regards se tournent. Vers la Russie, deuxième exportateur mondial de blé, et vers l'Ukraine, qui se classait l'an dernier en cinquième position. Une immense plaine céréalière que se partagent les deux républiques d'ex-URSS est en proie à des températures très chaudes et à une sécheresse exceptionnelle depuis début juillet. Une canicule qui chamboule l'équilibre des marché internationaux et pourrait avoir des conséquences sociales. Reportage en Ukraine de Camille Magnard :

La sécheresse pèse sur les récoltes