Journalistes à l'Est

Regards : Et si on supprimait les pesticides ?

Ils sont peu nombreux à croire vraiment à une agriculture 100 % biologique. Pourtant, le consensus s’est fait sur la baisse de la consommation de produits phytosanitaires.

 

Comme pour le nucléaire, la question mérite d’être posée : peut-on imaginer, en France, une agriculture sans pesticides ? Et à quelle échéance ? Au cœur de ce débat, il y a d’abord les précurseurs, les militants de l’agriculture biologique, qui refusent depuis bien longtemps de mettre un gramme de produit phytosanitaire dans leur sol. Georges Toutain est de ceux-là. Ce vieux monsieur, ancien agronome, président d’honneur du Mouvement pour le droit et le respect des générations futures, a passé une partie de sa carrière dans les palmeraies du Maghreb, et cultive désormais des fruits 100 % bio dans sa Picardie natale. «  On a voulu nous faire croire que les savoir-faire de l’agriculture paysanne étaient désuets mais c’est faux. Je sais par expérience que l’on peut se passer des pesticides et j’en fais la preuve dans mes prés-vergers depuis vingt ans. »

Haies et talus

Pour Georges Toutain, le passage à une agriculture sans aucun pesticide peut se faire rapidement, à condition de changer radicalement de manière de faire : « Nous devons revenir à des rotations plus larges de la production, associer élevage et cultures, et réaménager l’espace naturel, les haies, les talus, les prés pour préserver l’habitat des auxiliaires naturels de culture… On ne doit pas diminuer l’utilisation de pesticides chimiques, on doit s’en passer totalement. »

Claudine Joly, responsable de la question au sein de France nature environnement, tempère cet enthousiasme : « Faire sans pesticides du tout, non, je n’y crois pas pour le moment. » Pour elle, nous manquons cruellement de recul quant à la conversion en biologique des grandes surfaces, et certaines plantes se seraient tellement habituées aux pesticides qu’il serait difficile de les en désintoxiquer sans les détruire. Pourtant, Claudine Joly a dans sa besace plusieurs idées bien concrètes, chipées notamment aux pays nordiques.

Première urgence : mettre en place un organisme de conseil indépendant, financé par l’Etat, une sorte de « médecin en chef des cultures » qui rappellerait que, comme pour les antibiotiques, les pesticides, ce n’est pas a u t o m a - tique… «  Qui conseille les agriculteurs ? Ce sont les coopératives, qui les fournissent dans le même temps en produits chimiques ! », s’insurge Claudine Joly.

L’agronome prône également la taxation des produits phytosanitaires et la réorientation complète des recherches vers l’agro-écologie, de manière à produire des « auxiliaires naturels » qui agiront en prédateurs des insectes et des maladies. Là encore, il y a urgence : « A grands coups de phytosanitaires, on a tué de nombreux auxiliaires, et on ne sait pas les recréer artificiellement. Il y a un potentiel pour une reconversion, mais il peut disparaître si on n’accélère pas le mouvement.  »

1 000 fermes biologiques

Toutes ces propositions sont connues, elles figuraient même dans les textes du fameux Grenelle de l’environnement, « qu’on a glorieusement perdu  », ironise, un peu amère, Claudine Joly. Seule avancée concrète : mille fermes biologiques expérimentales ont été mises sur pied avec le soutien de l’Etat, dans le cadre du plan Ecophyto. Lancé en 2008, il a pour ambition de réduire de 50 % l’utilisation des pesticides d’ici à 2018. Pour le moment, il n’y a pas vraiment de quoi pavoiser  : de 67 millions de doses de phytosanitaires vendues en 2008, nous sommes passés à 65 millions en 2009, et les chiffres pour 2010 se font attendre.

Guy Paillotin, secrétaire perpétuel de l’Académie de l’agriculture, à l’origine du rapport à la base du plan Ecophyto, revient sur le laborieux consensus qui s’est finalement fait sur la question : « Nous sommes les plus gros consommateurs en Europe de produits phytosanitaires, donc revenir en arrière est difficile. Et puis il y a une sorte de double jeu chez les agriculteurs  : nombre d’entre eux, et pas des écolos barbus, ont déjà sérieusement réduit leur consommation en pesticides, mais ne le diront pas, liés par une espèce de solidarité avec le reste du monde agricole. »

S’il reconnaît leur dangerosité, Guy Paillotin ne croit pas à un avenir entièrement sans pesticides. « Les rendements du bio sont sympathiques mais ne suffiront pas à nous nourrir à prix abordable. L’un des progrès de l’agronomie traditionnelle est d’avoir permis de diminuer le coût de l’alimentation et de faire manger tout le monde à sa faim. »

A bout de souffle

Une partie des écologistes réfute cette assertion, Georges Toutain le premier : « On a décidé, dans la période de l’après-guerre d’utiliser des engrais et des pesticides pour soi-disant nourrir le monde… Mais je peux vous assurer qu’à cette époque, personne ne mourrait de faim en France, bien au contraire : on a même réussi à nourrir l’Allemagne pendant la guerre avec nos méthodes ! »

Divergeant sur l’analyse, les deux agronomes s’accordent pour dire que le système est aujourd’hui à bout de souffle. «  Nous constatons aujourd’hui une diminution des rendements due à l’apparition de résistances chez les parasites, rompus aux produits phytosanitaires, concède Guy Paillotin. On va donc droit dans le mur si on ne change pas notre manière de faire.  »

Même la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), longtemps portée par la logique productiviste, revoit son discours depuis quelques années, et préconise elle aussi des «  méthodes alternatives », même si le zéro pesticides reste impensable : « Réduire , c’est bon pour l’agriculteur, qui est quand même le premier exposé, et c’est bon aussi pour limiter les coûts, explique Pascal Férey, responsable de la commission environnement du syndicat. Après, il y a des domaines où l’on ne sait pas faire sans, dans l’arboriculture, le maraîchage par exemple. Et il y a des produits dont on ne peut vraiment pas se passer, comme les insecticides. Soit on traite, soit on perd la récolte.  »

Sortir du « tout-pesticides », même timidement, et fouiller dans la palette d’outils pour tenter de s’extraire de la camisole chimique dans laquelle est maintenue l’agriculture française depuis près de quarante ans. La plupart des formations politiques sont dans cette logique, à des degrés qui varient selon leurs liens de circonstance avec les syndicats agricoles.

« Biocontrôle »

On se souvient notamment de Nicolas Sarkozy brocardant les écologistes devant un parterre conquis au Salon de l’agriculture en ce début d’année… Antoine Herth est l’auteur du rapport remis le mois dernier au ministre de l’Agriculture sur le principe du « biocontrôle » – qui préconise de développer en France les différentes techniques d’écogestion contre les insectes, les ravageurs ou les maladies, à l’aide de parasites naturels, de champignons, de levures, etc.

«  L’écologie reste une priorité, indépendamment des déclarations qui ont pu être faites ces derniers temps, assure le député UMP du Bas- Rhin. D’autant plus que nous entrons dans une nouvelle phase réglementaire au niveau européen  : à chaque fois qu’un produit plus propre entraîne les mêmes effets qu’un phytosanitaire, il doit s’y substituer. Tout comme le principe d’écoconditionnalité, qui stipule que les agriculteurs qui bénéficient d’une aide de la Politique agricole commune (PAC) peuvent subir un contrôle sur leur utilisation des phytosanitaires. Aucun de ces instruments n’est remis en cause.  »

Le PS, mis sous pression par la montée d’Europe-Ecologie lors des dernières élections, régionales et cantonales, s’est également saisi du problème dans son programme pour 2012. Ainsi, le Parti socialiste clame, par la voix de son secrétaire national à l’agriculture, vouloir faire évoluer le domaine vers des pratiques écologiques et durables. « Nous souhaitons encourager l’agriculture biologique par des incitations financières, rapporte Germinal Peiro, mais également remettre de l’agriculture autour des villes, par le biais de préemptions par exemple, ou encore orienter les recherches de l’Institut national de la recherche agronomique (Inra) vers le domaine des pesticides naturels. »

Cela suffira-t-il ? D’ores et déjà, les mentalités ont évolué sur la question longtemps verrouillée des pesticides, comme l’illustre le témoignage de Vincent Bennet, proviseur d’un lycée agricole de la Beauce, territoire de grandes cultures céréalières. «  Nous avons converti en bio une partie de notre exploitation et, à chaque réforme de l’enseignement agricole, cette question-là avance. Croyez-moi, même s’il reste toujours des réticents, on trouve des convaincus chez les plus jeunes comme chez les agriculteurs déjà expérimentés. »

Subir ou réagir

Il est grand temps : « Jamais l’industrie chimique n’aurait pu s’imposer avec des politiques dignes de ce nom, mais jusqu’ici, on a eu affaire à une classe politique qui s’est contentée de subir au lieu de réagir, se désole Georges Toutain. Actuellement, les choses changent, et c’est plus qu’un frémissement. Mais il est clair qu’on s’en sortira par la base, en faisant la preuve de nos résultats. C’est le seul moyen de convaincre. »

Mathilde GOANEC.

LIBERATION : Tchernollywood

Pour la première fois des films ont été tournés cette année à l’ombre de la centrale, «personnage» de trois histoires intimistes.

Par MATHILDE GOANEC Envoyée spéciale à Pripiat (Ukraine)

Les gardes vérifient à peine les passeports, la barrière se lève et le vieux minibus s’enfonce dans la «zone interdite» de Tchernobyl, un anneau de 30 kilomètres autour de la centrale. Il est encore tôt, et la petite équipe du film français la Terre outragée de Michale Boganim, alors en tournage en plein mois de février, se prépare à affronter le froid mordant de l’hiver ukrainien. Le véhicule s’arrête à Pripiat, ville fantôme depuis l’évacuation de ses 44 000 habitants quelques jours après l’explosion du réacteur numéro 4, le 26 avril 1986.

L’équipe s’apprête à pénétrer dans l’un des «décors» du film : l’ancienne école de la ville, rongée par le temps, envahie par la végétation. Mais l’un des gardes prend prestement les devants, sonde le sol contaminé et mesure le taux de radiation. Verdict : deux heures de tournage, pas une de plus, et interdiction de s’éloigner. «On a des consignes précises pour tout, confirme Inès de La Bévière, première assistante de réalisation. On n’a pas le droit de boire ou de manger dans la zone, de poser des choses au sol sans bâche de protection, de gratter la terre, et on se balade tout le temps avec un type qui a un dosimètre et qui nous dit : "Là on peut rester trois heures, là on peut rester six heures." Et c’est variable à un mètre près.»

Le réacteur plane tel un spectre

Avant de s’envoler pour l’Ukraine, tous ont fait des examens à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) à Paris et chacun porte au creux de la poche un appareil qui enregistre les taux de radiations auquel il est soumis. «C’est très spécial comme endroit, résume le chef décorateur, Bruno Margery. Là où nous sommes aujourd’hui, par exemple, cette école, ces livres par terre, ces bureaux éclatés, les masques à gaz qui traînent. On est dans une ville totalement morte. Ici, tu ne touches à rien, et tu as devant toi, hélas, un vrai décor de cinéma.»

Déserté par les hommes après avoir été copieusement pillé pendant des années, le site est un vaste champ d’exploration pour cette douzaine de personnes larguées dans un «silence quasi atomique», dit François Waledisch, ingénieur du son. «Des endroits à l’abandon, j’en ai vu d’autres, dit-il, mais il y a quelque chose de spécial ici. Le silence est très profond, surtout maintenant, en plein hiver, à tel point qu’il est difficile de réaliser des sons d’ambiance. Un jour, je me suis éloigné de l’équipe un moment avec mon matériel, et j’étais carrément au seuil de la perception auditive, quand le bruit de l’air forme une note ténue. C’était absolument tout ce que l’on entendait.»

Depuis 1986, ce lieu dévasté a suscité une débauche d’images documentaires pour les télévisions. Mais rares sont les cinéastes à s’être risqués à la réalisation d’un film de fiction sur Tchernobyl. Et voilà que, cette année, 25^e anniversaire de la catastrophe, trois films sont en cours de réalisation sinon déjà achevés : deux longs métrages - l’un français (la Terre outragée), l’autre russo-ukrainien (Un innocent samedi) - et un moyen métrage allemand (Sept ans d’hiver). Trois fictions, une «ruée», à l’aune du silence cinématographique qui a pesé jusque-là sur cet accident. Comment mettre en scène, en effet, une explosion nucléaire à la portée mondiale, cachée sciemment par un régime à bout de souffle, et si longtemps tabou ?

Dans les trois films, déroulés sur le registre du pudique et de l’intimiste, le réacteur incandescent plane tel un spectre. «C’est vraiment l’un des personnages du film», confiait Alexander Mindadzé, le réalisateur russe de Un innocent samedi, achevé en début d’année et projeté lors de la dernière Berlinale. Son héros, un jeune secrétaire du Parti communiste de Pripiat, se trouve le jour de l’explosion pris entre deux feux : trahir le parti et le régime en révélant à ses proches ce qui vient de se passer, ou se taire, et voir ses amis et sa famille rester sous le feu nocif de la radioactivité.

Dans le film de Michale Boganim, la réalisatrice franco-israélienne dela Terre outragée et auteur du documentaire remarqué Odessa… Odessa !, ce sont trois destins brisés net par la déflagration qui se croisent et se mêlent : Anya, jeune et jolie jeune femme, se marie le jour de la catastrophe. Piotr, son époux, pompier, part à l’assaut du feu au sein du réacteur et meurt, fortement irradié. Dix ans plus tard, Anya vit toujours dans la zone, comme aimantée par l’endroit, et fait visiter les lieux aux touristes étrangers, venus à Tchernobyl chercher des sensations fortes. Elle y croise un enfant à la recherche de son père mort le jour de l’explosion et un vieux monsieur qui cultive inlassablement la terre contaminée. «Le spectaculaire ne nous intéressait pas, explique Lætitia Gonzalez, la productrice  de la Terre outragée pour les Films du poisson. Ce que nous voulions montrer, c’est que ce 26 avril 1986, les gens ont continué à vivre sans rien savoir. Il y a eu une vingtaine de mariages ! A l’écran, la catastrophe est invisible et pourtant, elle est là, tout le temps. On ne parle que de ça du début à la fin.» Dans le moyen métrage allemand où le héros est un enfant, Pripiat abandonnée apparaît juste comme un terrain de jeu, extraordinaire, et dangereux.

Scénarios sous surveillance

Les trois fictions évitent donc soigneusement le catastrophisme hollywoodien, mais aussi le piège de l’imagerie soviétique qui avait tant à cœur de vanter le courage des «liquidateurs» de Tchernobyl, ces 600 000 soldats et civils envoyés pour décontaminer le site. Mais le temps des mensonges et de la censure n’est pas tout à fait terminé, à en croire Michale Boganim. «L’image de Tchernobyl reste très contrôlée par les autorités, raconte la jeune réalisatrice qui a dû soumettre son scénario au ministère des Situations d’urgence, en charge de la zone interdite en Ukraine. Nous avons été obligés d’en écrire un autre pour qu’ils acceptent qu’on tourne ici. Et à présent, nous sommes surveillés en permanence. Officiellement, c’est pour notre sécurité. Moi, ça me fait rire. Il y a plus d’un million d’habitants qui vivent dans des zones contaminées, tout autour de la zone interdite. Et ça, tout le monde s’en fiche.»

Le tourisme à Tchernobyl, l’un des aspects majeurs de son film, a fait tiquer les autorités ukrainiennes : «Elles me reprochaient de montrer que mon personnage, Anya, est malade d’avoir été irradiée, et aussi de montrer que cette jeune femme continue de travailler dans la zone comme guide. Moi, je sais que des gens malades travaillent ici, avec les touristes, ou directement sur la centrale. Les gens qui vont réparer le sarcophage au-dessus du réacteur pendant dix ans sont eux aussi toujours soumis à des radiations très fortes. Mais ça, il ne faut pas le dire.»

Actuellement en montage des images tournées cet hiver, la réalisatrice a reçu de plein fouet le choc de Fukushima. «Je suis extrêmement troublée, confie Michale Boganim. Ce qui se passe actuellement au Japon, le manque d’informations claires, l’impuissance face à l’accident, me rappelle ce qui se trouve dans mon film. Je pensais en tournant ici que cette histoire de Tchernobyl faisait partie du passé, même si elle avait laissé des traces invisibles pour des décennies. Or la catastrophe se reproduit, et de surcroît au Japon, un pays que l’on pensait moderne et bien préparé. C’est inimaginable.»

Un jour, peut-être, espère Michale Boganim, on pourra parler librement de Tchernobyl. Mais à la censure s’ajoute une autre source de silence : le désintérêt des populations locales pour un événement qui stigmatise l’Ukraine aux yeux du monde. De fait, Tchernobyl semble plus passionner les Occidentaux que les Ukrainiens comme le relève le photographe Viktor Marushenko. Il était sur les lieux quelques jours après l’explosion, en 1986, envoyé par son journal pour couvrir l’arrivée de l’armée. Depuis, il a photographié la zone interdite sous toutes les coutures, il a accompagné des collègues de l’Ouest sur le terrain. «Le destin des liquidateurs,ces hommes venus de toute l’URSS, m’intéresse, explique Viktor Marushenko. Aujourd’hui, on n’a même pas de statistiques fiables qui permettent de savoir qui est mort, qui est invalide ou malade. Certains attendent toujours les appartements qui leur avaient été promis en récompense de leur héroïsme, à l’époque. Mais malgré ce scandale, les gens ne veulent plus entendre parler de ça, surtout en Ukraine.Ils ne veulent plus avoir d’émotions supplémentaires.»

Le cinéma ukrainien en manque chronique d’argent

Alors qu’Hollywood a mis cinq ans avant de mettre en scène les attentats du World Trade Center dans deux films à grand spectacle et gros budget (1), le cinéma ukrainien sera, lui, resté presque muet pendant un quart de siècle. «Il faut sans doute du temps pour digérer certains événements trop douloureux, remarque Michale Boganim. En Israël, il y a eu un long délai entre la guerre du Liban, celle de Kippour, et les fictions qui les ont mises en scène.»

Producteur de Un innocent samedi, Oleg Kokhan souligne «le déficit de films de fictions qui auraient permis de penser ce qui s’est passé, de formuler ce sentiment d’avoir survécu à la catastrophe». Mais il voit surtout dans cette absence l’illustration de la faiblesse du cinéma ukrainien, en sous-financement chronique, qui ne doit sa survie qu’à l’aide des capitaux du voisin russe. Arnold Kremenchutsky, directeur de la Commission ukrainienne du film et producteur, a une autre interprétation, cynique, de ce silence de l’imaginaire : «Peut-être qu’il n’y a pas de bonne histoire à raconter à propos de Tchernobyl. Cela aurait été plus intéressant si nous avions eu des milliers de morts, immédiatement je veux dire, avec du sang partout. Là, il y a eu une explosion, boum, et puis plus rien.»

Olga Kurylenko, connue pour son rôle de James Bond Girl dans Quantum of Solace, incarne la jeune femme brisée du film de Michale Boganim. Ukrainienne née à Odessa, elle se souvient de la catastrophe et de sa grand-mère, qui lui interdisait de «marcher sous la pluie». «Mais aujourd’hui, les gens ne parlent pas vraiment de la tragédie. Ils la portent en eux-mêmes.» Désormais, elle est aussi portée par d’autres, ailleurs. A l’écran.

(1) «Vol 93», de Paul Greengrass et «World Trade Center», d’Oliver Stone sont tous les deux sortis en 2006.

RFI : L'art au-delà des silences de Tchernobyl

Pour commémorer les 25 ans de la catastrophe de Tchernobyl, nous publions ici un grand reportage, diffusé hier sur RFI et en version plus courte sur France culture. En écho à la catastrophe de Fukushima, au Japon, une illustration des silences qui entourent toujours ce terrible accident nucléaire.

 

L art au delà des silences de Tchernobyl

 

 

 

 

Crédit Baruch Rafic.

 

Le 28 avril également, un grand reportage dans le journal Libération sur le cinéma et Tchernobyl.

 

Bonne écoute et bonne lecture,

Mathilde et Camille

 

 

 

Crédit Maxim Dondyuk

REGARDS : Ecole : les classes sociales à la porte

La réforme des sciences économiques et sociales au lycée provoque un tollé depuis 2008. Cette année, le débat se cristallise sur la notion de « classe sociale » qui disparaît presque des manuels.

 

 

 

 

 

« C’est une majorité de droite qui vient d’être élue, nous devons donner des gages à notre électorat.  » Février 2008, les professeurs de sciences économiques et sociales (SES) s’inquiètent des attaques faites à l’encontre de leur discipline. C’est par ces mots que leur répondra le conseiller aux affaires pédagogiques de Xavier Darcos, alors ministre de l’Education nationale. Il justifiait ainsi la mise en place la commission Guesnerie, chargée d’un audit sur les programmes et les manuels de SES et censée relayer les critiques du monde de l’entreprise. Depuis, la réforme des SES a été rondement menée, avec la réécriture des programmes de seconde, de première et, cette année, de terminale. A chaque fois, le même tollé. A tel point que plus un seul professeur de SES ne participe au groupe d’experts diligenté par le ministère de l’Education pour réfléchir au contenu des programmes. Interrogé, le Ministère n’a pas souhaité s’exprimer.

Le débat s’est cristallisé en ce début d’année sur la notion de « classes sociales », qui a disparu des programmes de seconde et de première et ne survit, en portion congrue, que dans ceux de terminale. Des programmes «  allégés en Marx et débarrassés des “bourdieuseries” superflues  », se réjouit Olivier Vial, président de l’UNI, organisation universitaire de droite, sur le nouveau site d’information Atlantico.

Un choix idéologique

« Franchement, est-ce que nous sommes encore dans un monde où l’on se positionne selon sa classe sociale ? Quel consultant se sert de ça dans sa pratique professionnelle ? » s’interroge à son tour Gérard Thoris, de l’Institut de l’entreprise. Ce think tank, soutenu par le Medef et le CAC 40, a vu son ancien délégué général invité lui aussi à contribuer à la réécriture des programmes de SES. Pour Frédéric Neyrat, président de l’Association des sociologues enseignants du supérieur, la disparition progressive de la notion de « classes sociales » dans les programmes et les manuels est la marque d’un vrai choix idéologique : «  Il y a tout un mouvement qui voudrait nous faire croire que l’individu n’est qu’un acteur totalement libre au sein de tribus ou de réseaux… Je crois qu’il est au contraire important que les élèves comprennent que les choix qu’ils pourront faire ont été en partie déterminés, et que l’on peut mettre son grain de sable dans cette chaîne de reproduction. »

Au delà de cette « aseptisation  » des programmes, selon les mots d’Erwan Le Nader, co-secrétaire général de l’Association des professeurs de sciences économiques et sociales (Apses), les enseignants craignent que s’impose une vision technicisée de l’économie et un renoncement à la pluridisciplinarité.

« Pour nous, le bonheur se trouve dans les SES sous leur forme actuelle, qui croise l’économie, la sociologie, les sciences politiques, argue Julien Fretel, ancien professeur du secondaire et chercheur en sciences politiques. Une pratique que l’on retrouve à l’Ecole normale ou dans les grandes écoles, donc réservée à une élite. Ailleurs, à l’université, l’économie est très déductive et mathématisée.  »

Cette réflexion rejoint celle de quelques étudiants qui militent au sein de l’Association Peps-Economie (Pour un enseignement pluraliste dans le supérieur en économie). « Nous sommes allés en fac d’économie car nous savions que la façon dont les étudiants abordent la matière a ensuite un impact fort et direct sur l’économie réelle. Or, là, nous avons en notre possession une simple boîte à outils », s’insurge Arthur Jatteau. « Les questions de stratification de la société sont importantes, au-delà de tout l’appareil marxiste. Les étudiants en économie n’étudient tout simplement plus les logiques de domination ! On ne les étudie plus, et on ne les critique plus non plus  », regrette quant à lui Simon Bittmann.

« Anecdotique »

En filigrane de ces différentes interrogations plane la peur de voir le social s’effacer peu à peu à l’école, un constat que fait Laurence De Cock. Cette enseignante en histoire au lycée de Nanterre, chercheuse en sciences de l’éducation, est l’un des membre du Comité de vigilance contre les usages publics de l’histoire. « Il y a beaucoup de points communs entre notre mouvement et celui des SES, explique-t-elle. Faire de l’histoire, c’est aussi faire des sciences sociales. Mais nous sommes minoritaires car, dans l’approche choisie aujourd’hui, on préfère parler des événements et des grands personnages plutôt que des groupes sociaux.  »

La disparition des acteurs, et de leurs luttes, est latente en SES comme en histoire. « A partir du moment où l’histoire de la République est envisagée comme une lente quête progressiste des libertés démocratiques, crispations, luttes et oppositions deviennent des freins à cette logique, rappelle Laurence De Cock. Ce n’est pas forcément un complot contre les luttes sociales mais une vision continue du déroulement des événements : tout ce qui fait discontinuité devient anecdotique. »

 

Mathilde GOANEC

 

Publié dans le numéro d'avril du magazine REGARDS, actuellement en kiosque.

 

REGARDS : Le plan com' XXL de la Russie



 

 

 

 

 

Séduire les occidentaux. C'est la mission que s'est lancé le Kremlin depuis quelques années, inaugurant une stratégie de communication tous azimuts, notamment vers la France. Fini la Russie gangster, la Russie corrompue, la Russie autoritaire... Le pouvoir russe se donne tous les moyens pour redorer son image, et imposer le pays dans le club des nations qui comptent.

 

 

 

Dans la presse française, la Russie revient de loin, poursuivie par la somme des clichés accumulés depuis la chute de l’URSS. De régime soviétique implacable, le pays s’est mué en une « jungle capitaliste et sauvage »… « C’est totalement déséquilibré, on parle de la Russie de manière quasisystématiquement négative. Or la Russie, ce n’est pas que Poutine et Medvedev, c’est bien plus complexe que ça ! », estime Dimitri de Kochko, journaliste à l’AFP et surtout président de France-Oural, association de promotion de la culture et de la littérature russe basée à Paris. Le géographe Jean Radvanyi (lire interview), est lui-aussi circonspect sur cette relation, entre amour et haine, qu’entretiennent les journalistes français avec la Russie. « J’ai le sentiment que la façon dont on rend compte de la Russie n’est pas correcte. En se focalisant sur certaines choses, réelles au demeurant, on ne rend pas compte des facteurs d’évolution. »

Des pros aux manettes

Sur ce plan, l’année croisée France-Russie en 2010 a orchestré la réconciliation : le pays y a gagné en aura médiatique et en crédibilité. Rencontre en grande pompe entre Nicolas Sarkozy et Dmitri Medvedev, exposition colossale au Louvre sur la « Sainte Russie », centaines de manifestations culturelles en France célébrant l’amitié entre les deux pays… Le tout accompagné d’une campagne de communication menée tambour battant par la plus grosse société française dans le domaine, Euro RSCG, en charge de la promotion du gouvernement russe. A Bruxelles comme à Paris, c’est la société G+ Europe qui conseille la présidence russe, tout comme le géant gazier Gazprom. Le recours aux cabinets spécialisés en « relations presse », une technique chipée aux occidentaux pour briller sur la scène internationale.

« Oui, il y a un retour de la Russie, de ce point de vue-là, confirme Alain Guillemoles, journaliste spécialiste de la zone au sein du quotidien La Croix. La politique traditionnelle sous l’URSS, c’était des relais via les PC locaux. Puis, le pays a été tellement concentré sur ses problèmes intérieurs, que tout ceci est passé au second plan. Les choses se sont remises en route au deuxième mandat de Poutine, au cours duquel le pouvoir russe a commencé à reconstituer des relais.  » Il y a bien, selon Dimitri de Kochko, « un net changement » ces dernières années. «  Il y a quatre raisons à ça : l’arrivée d’Obama et le changement de discours des Etats-Unis sur la Russie ; la guerre en Géorgie ; Medvedev, qui présente décidément mieux que Poutine ; et la crise économique, qui a rappelé qu’on ne pouvait pas se passer de ce pays.  »

Dans la crise caucasienne de 2008, la Russie comme la Géorgie ont joué à plein la guerre de la communication, bombardant de communiqués les médias occidentaux. La dernière crise du gaz avec l’Ukraine en 2009 a également poussé Gazprom à professionnaliser sa communication. « Cette fois-ci, elle était prête, confie une source proche de G+ à Bruxelles qui souhaite rester anonyme. Résultat ? On a cessé de parler de la Russie comme d’un gros ours mal léché faisant pression sur son voisin ukrainien… La vision des choses était plus équilibrée. »

Des outils modernes

Sur le plan média aussi, la Russie est passée à la vitesse supérieure, en dotant son agence de presse Ria Novosti (l’équivalent de l’AFP pour la France) de nouveaux moyens financiers, et en étoffant ses services de traduction en langue étrangère, notamment vers le français. Un ancien membre de l’agence décrit ainsi son évolution : «  Vous verriez la salle de presse, c’est ultra-moderne ! Et c’est devenu un média de référence, consulté par le personnel politique français.  » Surtout, l’agence a développé, au sein du premier groupe audiovisuel russe VGTRK [1], 100 % étatique, une chaîne russe d’information internationale en quatre langues (russe, anglais, espagnol et arabe) depuis 2005. L’ambition de Russia Today ? Concurrencer CNN, la BBC, Al Jazeera et France 24 dans le registre de l’information internationale. Malgré une volonté d’impartialité affichée, la chaîne reste, comme Ria Novosti, inféodée aux visées politiques du Kremlin. Ainsi, le site internet de Russia Today rappelle fièrement qu’elle est la première télévision à avoir ouvert un bureau à Tskhinvali, en Ossétie du Sud, un « Etat » issu de la guerre avec la Géorgie, non-reconnu par l’ensemble du monde occidental mais soutenu par la Russie.

Autre émanation de Ria Novosti, le journal La Russie d’aujourd’hui, un outil oscillant entre journalisme et communication à usage du monde occidental. Ce supplément, chapeauté par le journal officiel du gouvernement, Rossiskaya Gazeta, est fourni en supplément de douze journaux dans le monde, The Daily Telegraph, El País, The Washington Post… et Le Figaro pour la France. Chaque mois, une version papier est encartée dans le journal, et le reste est diffusé en continu sur lefigaro.fr, sous la bannière du « publi-rédactionnel ».

Dans une note interne que Regards s’est procurée, l’objectif de cet ovni journalistique est clairement détaillé : « Le projet cible un ensemble de villes - centres du pouvoir, qui sont à la fois pôles de formation de l’opinion et pôles d’influence, autour de la planète.  » Etonnant mélange des genres, qui ne semble pas gêner Le Figaro : « On vérifie quand même un peu, via un pigiste payé par Le Figaro, que ce ne soit pas simplement de la propagande, assure Lucile Gibassier, du service publicité. L’idée, c’est de changer l’image de la Russie et cela plaît à nos lecteurs.  » Le contrat commercial, initié à l’occasion de l’année France-Russie entre Rossiskaya Gazeta et le quotidien français, devrait se prolonger encore pour un an au moins.

Au-delà des initiatives officielles, la Russie peut compter sur des alliés dans l’Hexagone, anciennes familles de Russes blancs, membres de la diaspora ou hommes d’affaires. Le cas de France soir, dans ce contexte, est significatif. En 2009, le jeune Alexandre Pougatchev rachète le quotidien français moribond, lesté des capitaux de son père, l’oligarque Sergeï Pougatchev. Des millions d’euros sont injectés pour changer la maquette du journal, son équipe, ses locaux… Sergeï Pougatchev, ancien banquier du Kremlin, est tombé ces derniers temps en disgrâce auprès de Vladimir Poutine. Le rachat de France soir, loin d’être une bonne affaire financière, est surtout pour le clan Pougatchev un moyen de se faire valoir d’une influence en France et de regagner les grâces du pouvoir russe.

De nouveaux relais d’opinion

A deux pas de Matignon, réside le très chic Institut de la démocratie et de la coopération (IDC), un think tank qui fait aussi office de relais d’opinion haut de gamme. Cette structure, financée officiellement par des ONG russes, a pour directrice Natalia Narotchnitskaïa, une orthodoxe fervente, ancienne députée de Rodina, parti russe proche de Vladimir Poutine. A l’IDC, on reconnaît oeuvrer pour faire circuler les idées russes dans le débat français et militer pour un rapprochement de la Russie et de l’Europe sur la base de valeurs « chrétiennes  ».

Etonné de « l’atlantisme fondamental » qui anime la sphère médiatique française, John Laughland, numéro deux de l’Institut, veut tout de même voir une évolution : « Avant, la France comme l’Europe faisaient semblant de croire à une adhésion possible de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Union européenne et à l’Otan, mais le conflit dans le Caucase a rappelé tout le monde à la réalité. L’Europe ne peut pas se permettre d’être en guerre contre la Russie. Si les journalistes sont toujours anti-russes, la politique, elle, suit son cours…  »

La création du club Valdaï, en 2004, participe de la même démarche. Chaque année, une centaine d’experts et d’intellectuels du monde entier sont invités en Russie. Vladimir Poutine se déplace souvent personnellement à la rencontre de cette élite triée sur le volet. Christian Makarian, directeur délégué de la rédaction à L’Express, a été l’un des élus. Dans les colonnes de son journal, il décrit ainsi son voyage en Russie : « C’est dans cette contrée qui s’étend au nord-est de Saint- Pétersbourg que les débats ont lieu en 2010 autour du sujet central de la modernisation de la Russie (…). Seul détail, qui n’en est pas un, le canal a été creusé par des générations de prisonniers politiques, si bien que la navigation en ces lieux donne fortement à penser. L’histoire a beau être tragique, elle offre la conclusion optimiste que l’on peut aujourd’hui tout dénoncer là-même où l’on mourait pour ne pas avoir souri à Staline.  »

Christian Makarian, manifestement sous le charme, semble oublier que si l’on peut effectivement tout dire en Russie, on peut aussi en payer très cher le prix, à l’instar de ces journalistes et opposants au régime aujourd’hui encore régulièrement victimes d’attaques physiques parfois mortelles [2]. « L’image de la Russie aujourd’hui c’est quoi ? Un pays qui ne respecte pas les droits de l’Homme mais avec lequel il faut travailler, résume Alain Guillemoles. C’est aussi lié à une préoccupation économique de plus en plus forte au sein des journaux. Aujourd’hui, la Russie, c’est une sorte d’Arabie saoudite, un régime stable gorgé de gaz et de pétrole. On ne demande pas à l’Arabie saoudite de se démocratiser  ? On ne le demande pas non plus à la Russie… "

 Mathilde GOANEC

 

Notes

[1] Le groupe VGTRK participe aussi de manière non négligeable à la chaîne d’information Euronews.

[2] Deux célèbres journalistes ont été agressés fin 2010 ; les meurtres d’Anna Politkovskaïa, Anastasia Babourova, Stanislav Markelov, Natalia Estemirova ne sont pas élucidés.

 

GROTIUS.FR : « Les dirigeants français ont abandonné l’idée d’aider la société civile russe… »

Un papier à retrouver sur www.grotius.fr

 

2010, année croisée France-Russie. Paris s’emballe pour le pays des Tsars, la magnificence de sa culture et la beauté de ses paysages, célébrés à travers des centaines d’évènements en France. Première visite officielle de Dmitri Medvedev dans la capitale, accueil chaleureux de Nicolas Sarkozy. Les deux hommes s’apprécient mutuellement, et ne le cachent pas…

Absents de cette entente cordiale, les droits de l’homme, dénonce notamment Amnesty international, qui s’étonne du mutisme des autorités françaises sur la question, à l’issue de cette année croisée.

Pourtant, 2010 a été difficile pour les militants de la société civile russe ainsi que pour les défenseurs de la liberté d’expression. « Si on écoute les deux discours de François Fillon en bilan de l’année France-Russie, il n’est pas fait mention une seule fois des droits de l’homme, s’insurge Danièle Artur, l’une des responsables de la campagne Russie de l’association. Par contre, il a insisté longuement sur la lutte contre le terrorisme, Seul contrepoint, l’exposition sur l’art contemporain russe au Louvre, petite respiration face au mastodonte politiquement correct que constituait l’exposition officielle sur la « Sainte Russie ». Mais là encore, le résultat est en demi-teinte : beaucoup d’artistes sont en réalité exilés depuis longtemps loin de la Russie et une partie des œuvres n’a pas pu être acheminée en France, censurées par le pouvoir à Moscou.

 alors que l’on sait que les citoyens de Tchétchénie ou d’Ingouchie subissent une violence quotidienne. »

Silence donc, alors que les agressions sont constantes. Contre des journalistes, d’abord, avec, parmi d’autres, l’agression en novembre d’Oleg Kachine, journaliste à Kommersant ainsi que celle d’Anatoli Adamtchouk, du Journal de Joukovsk. Contre des militants des droits de l’homme ensuite, nombreux l’an dernier à avoir été arrêtés par les autorités et sous la menace de longues peines de prison. Le racisme aussi gagne du terrain, comme l’a démontré la grande manifestation qui s’est tenue début décembre à Moscou. Les cibles des groupes néo-nazis sont en priorité les caucasiens et les centrasiatiques, déjà souvent relégués au sein de la société aux postes subalternes.

Enfin, dans le Caucase du nord, c’est une véritable guerre larvée qui se joue : des centaines de personnes sont mortes dans des attentats à la voiture piégée, dans le cadre de « contre-attaques » terroristes, ou sous le coup de la torture. Signe positif, la colère grandissante de la société russe devant les exactions.

 

Entretien

Cécile Vaissié, professeur en études russes et soviétiques à l’Université de Rennes 2, et spécialiste du monde intellectuel russe et soviétique, a accepté de décrypter pour Grotius les raisons et les nouvelles formes de cette contestation

Mathilde Goanec : Partagez-vous l’analyse d’une dégradation de la situation des droits des l’homme en Russie, notamment dans la perspective des élections présidentielles de 2012 ?

Cécile Vaissié : Oui, je sens un durcissement du pouvoir, et parallèlement une mobilisation de plus en plus forte chez les jeunes, avec des manifestations sur l’ensemble du territoire. Bien sûr, ce n’est pas 5000 personnes à chaque fois, mais sachant que les manifestations sont généralement réprimées, c’est révélateur… Sur internet, dans les journaux d’opposition,  on a le sentiment de voir naître un mouvement de plus en plus large de gens qui ne supportent plus la corruption, l’arbitraire du pouvoir et le mensonge.

Mathilde Goanec : On a beaucoup parlé en Russie du scandale des « accidents VIP », ces accidents de la route qui mettent en cause des hommes politiques ou des hommes d’affaires bien placés, et qui restent impunis… En quoi ceci est symbolique d’une société qui change ?

Cécile Vaissié : Cela veut dire que dans la société russe comme dans la société soviétique, vous avez une élite qui a tous les droits, y compris celui de t’écraser et ça, les gens ne le supportent plus. Ça n’a pas l’air politique, mais ça l’est, car cela montre que la population ne veut plus accepter les règles qui ont été établis par ceux qui ont le pouvoir ou l’argent. Il y a aussi, plus récemment, l’affaire de l’assistante  du juge Danilkine, dans le cadre du procès de Mikhaïl Khodorkovski (ancien patron du groupe pétrolier Ioukos, en prison depuis 2003 et opposant notoire au pouvoir en place, ndlr). Cette jeune femme a déclaré publiquement dans une vidéo que le juge Danilkine avait été soumis à des pressions pour rendre son verdict. Selon des observateurs, cette déclaration est un tournant dans le système judiciaire car même si tout le monde savait que ce procès était commandé, l’information tombe aujourd’hui dans le domaine public. Et c’est très important.

Mathilde Goanec : Pensez-vous que la dissidence, telle qu’on la concevait à la fin de l’époque soviétique, retrouve ses lettres de noblesse en Russie ?

Cécile Vaissié : Le terme de dissident n’est pas utilisé actuellement. Mais ce sont bien les mêmes méthodes qui sont employées : être là lors des procès, aider matériellement les personnes persécutées, mettre en place des réseaux de solidarité. Tout ceci était à l’œuvre dans les années 60, 70, au sein de petits groupes de personnes. La différence, c’est qu’aujourd’hui, il y a des milliers de personnes qui sont connectées grâce à la communauté internet. Il y a des images aussi, qui circulent en temps réel.  Autre exemple, la visite de Boris Nemtsov (homme politique d’opposition, l’un des leaders avec Garry Kasparov du mouvement Solidarnost, ndrl) au Parlement européen, et qui a donné lieu à une résolution dans laquelle l’Europe appelle à une justice plus transparente, à moins d’arbitraire etc. Nemtsov a également déposé une pétition où il demande des sanctions contre plusieurs personnages politiques, et à la tête de cette liste, il y a Vladimir Poutine. Il était impossible qu’une telle chose se produise il y a deux ans.

Mathilde Goanec : Qu’est ce qui a changé ces dernières années pour permettre à la société civile de se relancer de telle manière ?

Cécile Vaissié : Nous sommes en Russie dans une situation bloquée et les gens le savent. En France, si le citoyen est mécontent, il attend et espère un changement en allant voter. Mais le pouvoir russe a même bloqué le processus électoral, et ça c’est très dangereux. Il y a également de plus en plus de gens qui veulent immigrer, avec l’idée qu’il est devenu impossible de changer quoi que ce soit en Russie. Et tout ceci se passe sur fond de crise économique. Le prix des pommes de terre a augmenté, celui du sarrasin aussi, des aliments de base que les gens mangent tout le temps et surtout ceux qui ont peu de moyens. Quand les gens mégotent sur les pommes de terre, ce n’est pas bon signe ! La promesse de Poutine, « je vous prends vos libertés mais vous vivrez mieux » ne tient plus. Beaucoup de gens vivent mal actuellement en Russie. Cette crise économique et cette insatisfaction renforce le mouvement de contestation du régime. Il y a aussi cette incroyable interview qu’a donnée récemment Gorbatchev ! Il faut reconnaître que sous sa présidence, tout n’était pas rose, mais les gens avaient toujours plus de liberté. Alors que sous Poutine, c’est plutôt l’inverse. Aujourd’hui, le discours que tient Gorbatchev, c’est celui de l’opposition, quand il dit que la Russie a besoin de démocratie, et que l’autoritarisme ne fonctionne pas.

Mathilde Goanec : Gorbatchev, même s’il est apprécié de l’occident, n’est pas forcément très bien considéré en Russie. Est ce que ce discours peut avoir une importance dans ce contexte ?

Cécile Vaissié : Il y a quand même des gens qui l’écoutent et il est audible auprès des jeunes, surtout parce qu’à 80 ans, il ne dit pas « élisez-moi ». Et il a une connaissance des choses de l’intérieur. Il peut aussi  convaincre les gens qui avaient 40, 50 ans au moment de la pérestroïka, surtout quand il critique le modèle des oligarques et leurs yachts… Les gens sont réceptifs aux discours selon lesquels les possessions matérielles ne font pas tout. Notamment dans un contexte de dégradation des normes éthiques, qui a commencé sous l’époque soviétique, mais qui s’est intensifié sous Poutine.

Mathilde Goanec : Une opposition politique structurée et crédible peut-elle émerger de cette contestation issue de la société civile ?

Cécile Vaissié : C’est là où tout va se jouer. Il y a le mouvement Solidarnost, ainsi que les membres de l’opposition libérale (dans le sens russe « attaché aux libertés »), qui ont créé ensemble un parti nouveau, une « coalition des forces démocratiques pour une Russie sans arbitraire et sans corruption ». C’est très malin car c’est exactement ce que les gens ne supportent plus, l’arbitraire et la corruption. Les quatre dirigeants pour l’instant se soutiennent, semblent unis et ils se décarcassent sur le terrain et à l’étranger. Mais le défi principal est de réussir à enregistrer leur formation politique en vue des élections présidentielles et de présenter un candidat unique à cette occasion. Donc il y a bien une logique politique qui va au-delà des contestations civiles, une vraie logique de conquête du pouvoir.

Mathilde Goanec : Pensez-vous qu’une condamnation symbolique de l’Union européenne a de l’importance pour le pouvoir russe ?

Cécile Vaissié : Je n’ai aucune illusion sur le pouvoir russe actuel, mais au moins ils sont pragmatiques. Que l’Union européenne reçoive Memtsov, et qu’elle le reconnaisse comme un leader de l’opposition est un signe fort de soutien, sachant qu’il met explicitement des membres du gouvernement en cause. C’est une manière de prendre acte. Évidemment, on sait que le pouvoir poutinien dira, comme d’habitude, que la Russie est un grand pays européen que les instances européennes méprisent… Mais ce discours fonctionne de moins en moins car ce que souhaite le gouvernement russe, ce sont des accords économiques et militaires mais pas la diffusion des valeurs européennes. Or, ce n’est pas tout à fait comme cela que les choses fonctionnent.

Mathilde Goanec : Que penser alors du « mutisme » des autorités françaises, dénoncé notamment par Amnesty International ?

Cécile Vaissié : C’est pire que du mutisme. Je crois que les dirigeants français n’en ont rien à faire de la société russe. Je crois que les dirigeants français veulent seulement du gaz pas cher, et qu’ils ont abandonné l’idée d’aider la société russe. Ils tentent de se convaincre que le russe est, par nature, attiré par un régime autoritaire et tiennent un discours d’une rare hypocrisie sur le mode « on ne veut pas donner de leçons ». Or, comme en Égypte ou en Russie, il n’y a pas de peuple dans le monde qui ne veut pas plus de justice ou de démocratie, et la société russe, éduquée et cultivée, veut être respectée et prise en compte.

Mathilde Goanec : Comment la société russe a t’elle suivi les révolutions dans le monde arabe?

Cécile Vaissié : Les gens ont beaucoup suivi ce qui s’est passé, de manière vraiment prodigieuse. Pourquoi un tel enthousiasme ? Car la situation est similaire. Nous avons en Russie un régime avec des élections faussées, et un chef d’état autoritaire au pouvoir. Et ces révolutions montrent quoi ? Que si le peuple veut changer les choses, il peut le faire. Tout ceci résonne dans la société russe, et résonne également au Kremlin, qui voit que les choses peuvent changer.

 

France Culture // L'intérim européen dans les abattoirs de Bretagne

Encore une fois, nos routes françaises  nous éloignent de l'Ukraine, mais nous restons tournés vers l'Est de l'Europe.

Cette enquête sur le développement du recours à des agences d'intérim d'Europe de l'Est dans l'industrie agro-alimentaire bretonne, en particulier ses grands abattoirs industriels, a été réalisée en janvier/février entre Lamballe, Rennes et Bruxelles.

La version radio, une émission d'une heure, avec 30 minutes de reportage et 20 de débat en studio, a été diffusée par France Culture le 19 mars dernier. Elle est réécoutable sur le site internet de France Culture.

Pour l'écouter en ligne ici-même, suivez le lien ci-dessous!

MAG REDACTION FCULT intérim 190311

Une version presse écrite copyright Mathilde Goanec sera publié par le Monde Diplomatique dans son édition de Mai...

Bonne écoute, 

Camille

MEDIAPART : Une circulaire organise une discrimination positive pour les enfants de harkis

Une enquête de Mathilde Goanec

Aussi sur : http://www.mediapart.fr/journal/france/100111/une-circulaire-organise-une-discrimination-positive-pour-les-enfants-de-harkis

La discrimination positive existe en France, à l'égard d'une communauté: les enfants de harkis. Une circulaire du ministère du travail, de l'emploi et de la santé, datée du 20 décembre 2010 et dont Mediapart a pu prendre connaissance, la promeut, discrètement, mais au-delà de ce que prévoient les dispositifs classiques, dans le secteur public comme dans le secteur privé.

Cette directive concerne les contrats aidés pour l'année 2011. Adressée notamment aux directeurs de Pôle emploi et aux préfets, cette circulaire demande à tous ces acteurs de mobiliser l'an prochain les contrats aidés pour les publics les plus en difficulté dans leur recherche d'emploi: jeunes, chômeurs de longue durée, seniors... Une note de bas de page mentionne également «les enfants de Harkis» comme public ciblé. La formulation est un peu alambiquée (voir le texte ci-dessous), écrite en petits caractères, mais l'intention ne fait pas de doute. Elle n'est d'ailleurs pas niée par le ministère du travail, qui, pour les explications, préfère toutefois botter en touche.

 

Au bas de la page 2: "Vous mentionnerez les enfants de Harkis dans les publics éligibles"

 

 

La gêne est palpable: aucune autre communauté n'est ainsi explicitement citée dans le reste de la circulaire. Officiellement, la loi interdit en France la discrimination ethnique ou raciale (voir la circulaire de cet été visant explicitement les Roms), et ne l'autorise que pour rétablir des inégalités territoriales ou socio-économiques, par exemple lorsque des politiques publiques visent spécifiquement des quartiers sensibles. Ces deux critères ne peuvent s'appliquer aux harkis qui forment une communauté basée sur des fondements historiques et politiques.

«C'est une population qui est marginalisée»

En 2007, Nicolas Sarkozy avait clairement laissé entendre que cette définition devait évoluer, en ce qui concerne les harkis. Puis il a précisé sa pensée dans un discours prononcé au retour d'un voyage officiel en Algérie: «Pour les enfants de harkis dont les parents ont servi la France, qui ont dû fuir leur pays et que la métropole a si mal accueillis, j'ai demandé au gouvernement de mobiliser tous les moyens pour mettre en œuvre une politique de formation, une politique individualisée d'accès à l'emploi, une politique d'accès au logement, une politique particulière d'accès à la fonction publique. Je souhaite les voir plus nombreux aux postes de responsabilité administratifs, économiques, politiques, médiatiques.»

Imaginé depuis 2007, et confié à la Mission interministérielle aux rapatriés en 2008, le Plan emploi pour les enfants de harkis a été mis en œuvre à partir de 2009. Sans être officiellement borné à un âge ou à une génération en particulier, ce plan a prioritairement pour cœur de cible les enfants de harkis qui ont aujourd'hui entre 40 et 60 ans, et dont les parents sont arrivés en France à la fin de la guerre d'Algérie.

« L'ambition de ce plan était de ramener le taux de chômage des harkis, qui touche 40 % de la communauté, à la moyenne nationale, qui est de 8 % (NDLR : un peu moins de 10% en fait)», explique Djelloul Minouni, président de la Fédération des harkis des Pyrénées-Orientales, et membre du Haut conseil aux rapatriés de 2008 à 2010.

Renaud Bachy, président de la Mission interministérielle aux rapatriés, récuse ce taux de chômage, au titre qu'«il n'y a aucun chiffre car il est impossible de tenir des statistiques sur l'origine ethnique». Il n'en est pas moins d'accord avec le diagnostic: «C'est une population qui est marginalisée, des gens qui ont eu des parcours chaotiques, qui vivent le plus souvent en zone rurale et qui sont peu mobiles. Depuis des années, quel que soit le gouvernement, on a toujours mis en place des mesures spécifiques: avant, un patron touchait une aide financière s'il embauchait un harki. Nous, on a décidé de normaliser tout cela et de faire rentrer l'aide aux harkis dans les dispositifs de droit commun.»

Comme par exemple la loi, votée en 2008, donnant aux enfants de harkis la possibilité de postuler à des emplois réservés de la fonction publique (postes de fonctionnaires accessibles sur dossier mais sans passer par les concours). «Les enfants de harkis sont considérés comme des enfants de pensionnés de l'armée française, qu'ils soient militaires ou supplétifs, explique Jean-François Amadieu, directeur de l'Observatoire des discriminations de l'université de Paris-I Panthéon-Sorbonne. On considère donc que leurs parents ayant servi la France, ils méritent une aide. C'est très spécifique, mais dans ce cadre, cela respecte un principe du droit français.

«L'argument de la réparation n'est pas recevable»

Pour autant, ce plan emploi va plus loin que de simples emplois réservés, car il favorise spécifiquement l'insertion des fils de harkis aussi bien dans le domaine public que privé, par le biais des contrats aidés ou par une attention particulière demandée aux agents de Pôle emploi. En février 2008 déjà, le Plan espoir banlieue demandait aux entreprises signataires du fameux «engagement national» de réserver «un accueil privilégié», aux enfants de harkis, au même titre que les jeunes vivant dans des zones sensibles, selon un rapport de la Halde.

Les enfants de harkis bénéficient aussi d'une aide à la création d'entreprise, via le dispositif NACRE mis en place en 2009. « Bien sûr, cela suscite des jalousies, concède Djelloul Mimouni. On se dit, pourquoi eux? Mais nous considérons qu'il ne s'agit que de réparer une injustice, parce que notre communauté a été dévastée par le passage dans les camps, par l'échec scolaire et le repli sur soi qui ont suivi notre arrivée en France.»

C'est bien, selon les mots de Nicolas Sarkozy, la notion de réparation qui prévaut:«Je n'ai pas peur du mot discrimination positive, affirmait-il, toujours lors de ce discours aux harkis de 2007. Si l'on ne reconnaît pas que des gens ont plus souffert que d'autres, on ne peut pas leur donner plus. La République, c'est de ne pas donner la même chose à chacun, c'est de donner plus à celui que l'Histoire a conduit à avoir tellement moins que les autres.» Une manière aussi de flatter une communauté forte de plusieurs centaines de milliers de personnes, dont les représentants avaient en 2007 appelé à voter Sarkozy dès le premier tour.

Depuis, le président de la République a plusieurs fois tergiversé sur la question de la discrimination positive: un temps tenté par le modèle américain de quotas pour les minorités visibles, il a ensuite fait machine arrière, ses propositions de réforme de la Constitution à ce sujet ayant été retoquées par la commission ad hoc présidée par Simone Veil. Publiquement, le président se contente donc désormais de parler «d'égalité des chances», sans pour autant oublier de donner des coups de pouce à certains, quitte à aller au-delà du cadre formel de la loi.

«L'argument de la réparation n'est pas recevable, estime le spécialiste Jean-François Amadieu. Le plan-emploi pour les harkis est normalement borné à une législation connue, qui concerne les emplois réservés pour les enfants de pensionnés, quels qu'ils soient. C'est une logique, stricto sensu, ayant trait à ceux qui ont servi la France et leurs enfants et cela a été acté par le ministère de la défense. On ne fait pas de réparation pour ceux, qui, pour une raison ou une autre, ont souffert d'un préjudice, ou alors il faut prendre en compte d'autres vulnérabilités, comme les enfants issus de l'immigration maghrébine par exemple. Nous sommes, dans le cas de cette circulaire par exemple, bien au-delà de ce dispositif. »

Renaud Bachy, maître d'œuvre du Plan emploi, a une tout autre manière de voir les choses: «Moi, si mes enfants ont un problème pour trouver du travail, je décroche mon téléphone et je vais les aider. Un enfant de harki, bien souvent, ne peut demander de l'aide à son père, qui parfois ne sait même pas lire. C'est une population qui a besoin d'être plus accompagnée que d'autres. Les enfants de harkis sont discriminés comme les autres personnes d'origine maghrébine de France, mais ces derniers sont en général plus urbains et plus jeunes donc ils sont déjà ciblés par d'autres dispositifs.»

Selon Simon Wuhl, sociologue et auteur d'un ouvrage sur la discrimination positive et la justice sociale, «c'est un problème courant d'interprétation de la loi: quand on fait une politique de la ville par exemple, implicitement et même si ce n'est pas dit directement, on vise effectivement les enfants d'immigrés. Ces statuts dérogatoires n'empêchent pas les problèmes de fond, qu'il faudrait plutôt traiter par des réponses structurelles, comme l'accès à l'éducation par exemple.»

Djelloul Mimouni, à l'image d'une très large partie de la population harkie, fustige lui le simple «effet d'affichage, sans rien de concret»: «Nous savons bien que toutes ces promesses de Sarkozy sont faites à des fins électorales, tout comme sa prétendue volonté de reconnaître la responsabilité de la France dans le massacre de harkis, ce qu'il n'a jamais fait officiellement... 2012 arrive, cela va recommencer.»

La nomination de Jeannette Bougrab, elle-même fille de harki, à la tête de la Halde en février 2010, avait pu être interprétée comme un signe de réconciliation avec la communauté. Et malgré un bilan contestable au sein de la Haute autorité de lutte contre les discriminations, cette professeur de droit a fait partie des nouveaux entrants dans le gouvernement remanié de novembre dernier, nommée secrétaire d'Etat à la jeunesse et à la vie associative. « A titre personnel je suis content, c'est une fille de harki donc une forme de reconnaissance, explique Djelloul Mimouni. Mais nous ne sommes pas concernés par son portefeuille. Vous savez, cela fait 47 ans que l'on attend... Et ce sont surtout les enfants de la deuxième génération qui sont visés. La troisième génération, elle, passe à autre chose. Les hommes politiques jouent la montre et attendent simplement que le temps passe.»

LIBERATION : Faucille et faux pinceaux

Depuis l’envolée des prix des tableaux de l’époque soviétique, contrefaçons et scandales entachent le marché de l’art en Ukraine.

Par MATHILDE GOANEC Kiev, correspondance

Gayané Atayan a hérité du grand atelier de sa mère, au fond du parc de l’Académie des beaux-arts de   Kiev. Sur le parquet s’entassent les dernières toiles de la grande peintre soviétique Tatiana Iablonska avant sa mort. Des paysages fragiles, bien loin des flamboyantes peintures à la gloire du communisme et de ses travailleurs, qui ont fait le succès de l’artiste pendant les années rouges. Décorée par deux fois du prix Staline, Tatiana Iablonska était l’une des plus éminentes représentantes ukrainiennes de cette grande école du réalisme soviétique. Une vie au panthéon de l’art officiel, qui n’a pas empêché la vieille dame de se retrouver salie par une affaire de faux tableaux qui allait devenir «l’affaire Iablonska» et révéler les dessous du marché de l’art ukrainien.

Au cœur du scandale, l’une de ses œuvres emblématiques, la Noce, exposée en juin 2004 au prestigieux musée d’Art russe de Kiev. Vif et coloré, le tableau met en scène une noce traditionnelle, avec son cortège d’invités et son couple d’amoureux. «Son original se trouve au musée de Kharkov [à l’est du pays, ndlr], raconte Gayané Atayan. Quand ma mère a vu le catalogue de cette exposition, elle a affirmé que les quatre tableaux qui lui étaient attribués, dont la Noce, étaient des contrefaçons. Au vernissage, voir tous ces faux aux murs, c’est comme si l’hiver m’était tombé dessus d’un seul coup.» Grâce à l’agitation créée par Gayané Atayan, et au renom de Tatiana Iablonska, l’affaire fait scandale.

Le musée d’Art russe de Kiev et la galerie Estampes, coorganisateurs de l’exposition, clament alors leur innocence. Selon eux, si l’original se trouve bien à Kharkov, le tableau exposé en 2004 était une copie, réalisée par l’artiste elle-même. «C’est un cas de figure de plus en plus courant : les fils, filles de grands peintres morts sortent de nulle part et se proclament expert du travail de leur aïeul, contre-attaque Youri Vakulenko, l’actuel directeur du musée d’Art russe. Ils ne pensent qu’à faire de l’argent sur leur lien de parenté avec les artistes.» Dans cette Noce, pourtant, tout sonne faux. Les rubans et les souliers dénotent, il manque des doigts à l’accordéoniste, et le petit garçon qui danse au premier plan semble avoir été rajouté maladroitement. Deux versions d’un même tableau ? «Non, ma mère n’a pas fait une copie de ce tableau, elle l’a repeint sur la même toile, à la demande des autorités soviétiques, explique Gayané Atayan. On lui a reproché l’air ivre des mariés et l’allure trop gaie de la scène. Ma mère a donc repeint quelque chose de plus conforme aux canons de l’époque et a, par exemple, complètement supprimé le garçon qui danse à l’avant.»

La suite ressemble à un roman policier. Pour appuyer ses dires, Gayané Atayan fait réaliser une photographie infrarouge du tableau exposé au musée de Kharkov. On y retrouve, sous d’épaisses couches de peinture, le petit pionnier, dansant la sarabande. La famille et l’entourage artistique de Tatiana Iablonska entament alors une longue et vaine procédure judiciaire, achevée début 2010 par un refus de la Cour européenne de Strasbourg d’examiner la plainte. Tatiana Iablonska décède un an après le début de l’affaire. Son témoignage n’a jamais été porté au dossier, aucune expertise n’a été réalisée, et les tableaux incriminés, propriétés de collectionneurs discrets, ont disparu dans la nature.

Débiteur de cochons

Depuis, les langues se sont déliées et d’autres affaires viennent entacher la réputation du marché de l’art ukrainien. «La période soviétique est à la mode, estime Lioudmila Bereznitska, célèbre galeriste de Kiev. Pour les grandes signatures de cette période, vous ne trouverez pas un travail à moins de 8 000 euros.» Les noms les plus prestigieux se négocient entre 50 000 et 80 000 euros. Pour faire vivre ce juteux business, des marchands d’art écument le pays à la recherche de toiles à vendre.

Ivan est l’un d’entre eux, réputé mais très secret. L’homme a fait tous les métiers, de débiteur de cochons à négociant en ferraille. Dans ses nombreux appartements de la capitale, il stocke des centaines de toiles en attente d’être vendues. Il y en a partout, du sol au plafond : Lénine haranguant la foule, des pionniers rieurs dans un champ, un groupe de skieurs disciplinés dévalant une pente enneigée.«En ce moment, il y a beaucoup d’acheteurs. J’ai des appels presque tous les jours», confie Ivan. Depuis qu’il pratique, il dit avoir vu passer «quelques chefs-d’œuvre», et aussi nombre de contrefaçons. «Bien sûr, il y a beaucoup de peintures suspectes sur le marché. Et les archives, qui recensaient les œuvres au fonds d’art du ministère de la Culture, ont disparu.»

Ses meilleurs clients sont les collectionneurs ukrainiens, une caste à part dans la société, issue de la politique et du business étroitement mêlés dans le pays. Mikhaïl Vassilenko possède avec son frère une galerie très sélect à Kiev : «A chaque changement de pouvoir arrive une nouvelle vague de clients enrichis. Collectionner de l’art, pour eux, c’est un ticket d’entrée vers d’autres cercles de l’élite.» La figure emblématique de cette «grande famille», selon les mots de Mikhaïl Vassilenko, c’est Dimitri Tabachnik, l’actuel ministre de l’Education. Impliqué, il y a quelques années, dans un scandale lié à la disparition de livres anciens, il cumule les casquettes, dont celle de patron de la Guilde des antiquaires ukrainiens. Il est aussi très proche d’Igor Ponamarchouk, oligarque collectionneur, propriétaire de son propre musée et de Corners, l’une des salles de ventes les plus en vue d’Ukraine. «La Guilde était censée professionnaliser le marché. Il est plus sale qu’auparavant», assène Alexander Breil, un des rares galeristes encore indépendants. «A chaque vente aux enchères, vous trouverez des contrefaçons», renchérit Mikhaïl Chevchenko, illustrateur de renom et désormais consultant pour un collectionneur privé. Confirmation en mars, lors d’une vente événement de la maison Corners : plusieurs tableaux ont été jugés douteux, et l’un d’entre eux a même été retiré du catalogue le jour de la vente.

Pillage des musées

Cette abondance de contrefaçons qui parasite le marché ukrainien trouve d’abord ses origines dans l’organisation de l’art sous l’URSS. A cette époque, les tableaux de maîtres étaient reproduits à la chaîne dans de véritables usines à copies, et distribués ensuite aux kolkhozes, aux maisons de la culture et aux écoles. Ces toiles, souvent de piètre qualité, ressortent depuis les années 90, et trouvent acquéreurs. Pour le marché plus pointu des collectionneurs, ce sont les fils ou les disciples des artistes qui sont sollicités. Le petit-fils de Sergeï Grigoriev, prolifique peintre soviétique, ne s’en cache pas : «On m’a proposé plusieurs fois de peindre des copies des œuvres de mon grand-père. Si les prix augmentent encore, qui sait, j’accepterais peut-être !» Les restaurateurs de tableaux peuvent aussi faire office de faussaires, comme l’explique l’un des associés de la galerie Estampes incriminée dans l’affaire Iablonska : «Les restaurateurs connaissent bien les techniques et les matériaux d’époque, alors on a souvent fait appel à moi pour faire des faux. Mais c’est assez dangereux, alors à quoi bon ?» La toile, une fois réalisée, est ensuite authentifiée par des experts d’un genre particulier : tous cumulent les fonctions de critiques d’art, consultants et parfois même acheteurs.

L’Ukraine doit aussi faire face à un pillage en règle de ses musées. Si les musées nationaux sont relativement épargnés, les petits musées de province, qui regorgent pourtant de toiles de valeur, n’ont pas de système de sécurité. A une centaine de kilomètres de Kiev, dans le village de Kmitiv, se trouve un musée insensé, absolument disproportionné, mais caractéristique de ces institutions de province, pièces maîtresses du maillage culturel sous l’Union soviétique. Un passionné d’art a accumulé ici les toiles des principaux maîtres ukrainiens. Mais depuis l’indépendance, le musée perd peu à peu de sa superbe. En 2004, plusieurs tableaux disparaissent, remplacés par des faux. En 2009, dix-sept œuvres de premier ordre s’envolent. La babouchka chargée de la surveillance des salles est à peine surprise : «Il n’y a aucun système de protection, c’est facile de passer par les fenêtres et nous avons un seul gardien, au premier étage. Les tableaux célèbres que nous possédons, on ne les expose plus, de peur qu’on nous les vole.»

«Une bouteille de vodka suffit à la frontière»

Ces dix dernières années, 55 musées ont été victimes de vols en Ukraine. Pourtant, le budget du service chargé de contrôler le transfert d’œuvres d’art est ridiculement bas : 1 500 euros par an. Et sur les 224 postes-frontières de l’Ukraine, seuls 9 peuvent surveiller celles qui quittent le pays.

L’ancien chef d’Interpol pour l’Ukraine, Kirilo Kulikov, reconnaît l’inefficacité des forces de l’ordre : «Ici, Interpol, c’est 40 personnes, alors ne vous attendez pas à trouver un expert en art parmi eux ! Personne ne considère le vol de tableaux comme un crime, à commencer par les officiels qui participent eux-mêmes au système. Allez au centre des expositions de Kiev, chaque samedi, et vous trouverez tout ce que vous voulez, avec les certificats que vous voulez.» Véritable caverne d’Ali Baba avec ses étals chargés d’icônes, de bijoux anciens de peintures soviétiques, l’endroit est le rendez-vous sélect des collectionneurs, à commencer par l’ancien président Viktor Iouchtchenko. Les vendeurs sont formels : aucun problème pour faire sortir n’importe quel tableau du pays. «Il y a une filière pour ça, explique l’un d’eux. Vous payez 18% du prix déclaré, et on s’occupe de vous le sortir d’Ukraine.» Ivan, notre marchand d’art, confirme : «Pour passer la frontière, quelques billets au douanier suffisent, ou même une bouteille de vodka.» Les faibles moyens du pays, son fort taux de corruption et l’inefficacité avérée de sa justice sont les ingrédients de ce trafic à grande échelle. «Si nous nous fions à l’inventaire des musées en 1991, il y a plus d’œuvres qui ont été volées depuis vingt ans que pendant la Seconde Guerre mondiale, affirme Kirilo Kulikov. Mais ici, si tu voles une compagnie d’Etat ou si tu tues quelqu’un, personne ne bouge le petit doigt. Alors, qui se soucie des peintures de Iablonska ?»

Cette enquête a été réalisée avec le support du Fonds européen pour le journalisme d’investigation.

Grotius.fr : Le journaliste, un homme comme les autres

Un papier publié sur www.grotius.fr, média en ligne sur les médias et l'humanitaire

 

Le journaliste hollandais Joris Luyendijk a reçu en novembre dernier le prix des Assises du journalisme  de Strasbourg pour son ouvrage «Des hommes comme les autres» (paru en français à la rentrée 2010). Dans ce livre, il raconte avec humour ses cinq années de correspondance d’abord au Caire, puis à Beyrouth, et enfin à Jérusalem. Avec force anecdotes et auto-dérision, il parle de ses tentatives désespérées pour raconter cette zone en dehors des clichés, ses désillusions quant au mythe du journaliste de terrain, l’absurdité des démarches administratives et les innombrables pots de vin versés pour être «là où ça se passe»… Entre les lignes, il décrit finement le fonctionnement des dictatures, les pièges de la manipulation de l’information, le conflit israélo-palestinien ou encore les mensonges américains. Une vraie leçon de journalisme… Entretien.

 

Extrait… (1998. Saddam Hussein renvoie les inspecteurs de l’ONU, les États-Unis bombardent le pays. Joris Luyendjik est en Jordanie, sans visa pour l’Irak. Ndlr)…  Je me revois, assis dans ma chambre de l’Intercontinental d’Amman. Je crains que mon apport ne se soit limité à demander au garçon assurant le service de chambre ce qu’il pensait de tous ces bombardements. «C’est ma chance», se dit celui-ci, en me donnant une réponse dans la veine de : «Par Allah, cela ne fera qu’accroître la rage contre l’Amérique». Dix minutes plus tard, j’étais à l’antenne, avec pour commencer une question à laquelle je devais réagir et dont la réponse se trouvait dans une dépêche d’agence faxée depuis Amsterdam. Venait ensuite quelque chose sur Al-Jazeera, également captée aux Pays-Bas, et enfin une question sur ce que l’arabe moyen pensait des évènements. Sur quoi je pris ma voix d’expert et déclarais : «C’est difficile à évaluer, mais ce qui se dit ici est que cela jouera en faveur des fondamentalistes. C’est en tous les cas eux qui profitent le plus de la colère contre l’Amérique, et les gens pensent que cette colère grandira».

 

Vous montrez un côté peu reluisant du journalisme… C’était nécessaire pour décrypter la façon dont l’information fonctionne ?

Absolument. Nous avons besoin de journalisme sur le journalisme. Dans une démocratie, chaque centre de pouvoir est contrebalancé par un autre. Excepté pour les journalistes, qui tiennent les comptes pour tous les autres mais restent silencieux sur leurs propres choix. Quand ceci changera, je pense que notre travail sera non seulement meilleur, mais aussi bien plus intéressant.

Vous estimez que l’un des problèmes est le manque de détail dans le récit de l’actualité. Pourquoi ?

Il y a en général un problème de place. Donc il y a évidemment une sélection qui est faite et une distorsion qui s’opère. Par exemple, si vous voyez à la télé un musulman en colère brûler un drapeau français à Alger, et que vous ne voyez pas que, dans le reste de l’Algérie, tout est normal, vous allez probablement penser : ils nous haïssent. En même temps, je ne veux pas regarder les actualités et voir de simples tableaux de la vie quotidienne. Je ne vois pas de solution à ce problème, à part informer régulièrement le public sur le fait que les journalistes montrent l’exception, « l’info ». Nous devrions aussi être capables de faire contre-poids à toutes les histoires qui font que le reste du monde semble étrange et différent. Par exemple, une rubrique avec des blagues du monde entier, pour dire : «Regarde, sous sa burqua cette afghane raconte des blagues sur la taille du pénis de ce taliban… Nous avons besoin d’histoires ou d’éléments qui humanisent «l’autre». Et je suis convaincu qu’il y a une énorme demande parmi les lecteurs pour des choses de ce genre.  

 

Extrait… Les gens, en terre sainte, pratiquaient l’autodérision. Cela passait-il aux informations ? Mon technicien israélien (…) me raconta également celle-ci : Un américain, un russe et un israélien sont devant un panneau qui annonce : NOS EXCUSES, POUR CAUSE PENURIE, AUJOURD’HUI PAS DE VIANDE. L’américain demande : «C’est quoi des pénuries ?» Le russe demande : «C’est quoi de la viande». L’israélien, lui, veut savoir : «C’est quoi des excuses ?»

 

Vous semblez penser que la description de la pauvreté et de la dictature sont les premières choses à expliquer lorsque l’on parle du Moyen-Orient, notamment en temps de guerre…

J’ai découvert que, dans la vie quotidienne de mes amis, la pauvreté et la dictature étaient les facteurs les plus importants. Si vous n’êtes pas libéré du besoin, ce que permet la richesse, et que vous n’êtes pas non plus libre de penser et de vous exprimer, ce que permet la démocratie, alors tout est faussé. Je pense que pour prendre l’islam et ses interprétations actuelles, la pauvreté et la dictature expliquent beaucoup plus de choses que les versets coraniques ou même le conflit israélo-palestinien.

L’une des raisons de votre malaise semble être aussi lié à l’impossibilité de croire quiconque…

J’en suis venu à la conclusion que  nos méthodes journalistiques sont taillées pour la démocratie. Les démocraties, au moins idéalement, sont construites sur l’équilibre des pouvoirs, qui gravite autour des notions de transparence et du respect des libertés fondamentales.  Il y a une «opinion publique», qui prend des positions sur laquelle le correspondant peut s’appuyer et plus important encore : vous pouvez vérifier ces positions et qui est derrière. Rien de tout cela ne fonctionne en dictature. Donc, même si quelqu’un s’adresse à vous dans un état policier, il n’y a pas moyen de savoir en qualité de quoi il s’exprime. C’est pour cela que le journaliste occidental est une contradiction en soi dans un tel système.

Il serait donc impossible pour un journaliste de l’ouest de travailler dans les pays que vous avez fréquentés ?

C’est vrai. Ce qui fait de toi un bon journaliste dans les pays occidentaux (ne parler que de choses vérifiables et mentionner les noms des gens que l’on cite, par exemple…) fait de toi un mauvais journaliste en dictature. Pour parler grossièrement, tu vas devoir rester confiné aux catastrophes naturelles, aux attaques terroristes et aux sommets diplomatiques. Parce que ce sont des données vérifiables. Les grandes histoires (combien d’égyptiens supportent une interprétation humaniste de l’islam, comment les tunisiens voient Ben Laden…) ne peuvent pas être menées comme elles le sont chez nous. Donc beaucoup de journalistes laissent toutes ces histoires aux pages «opinion».  

 

Extrait… A Gaza, je me rendis dans un vieil immeuble de six étages qui venait d’être bombardé par Israël. Je parlai avec des voisins et des survivants et tentai de trouver des illustrations rendant perceptibles les clichés tels que «le désespoir», et la «stupéfaction». Un femme raconta qu’elle pensait sans arrêt qu’elle devait encore faire réparer la machine à laver. «Puis, je me rends compte qu’elle est sous les décombres. Comme mon mari». Bingo, superbe citation. Mais alors que je filais, je vis quelqu’un placer des vêtements d’enfants dans les décombres. Des équipes de télévision étaient annoncées. Il m’arrivait des choses semblables tous les deux ou trois jours. Mais le plus surprenant, c’était la franchise avec laquelle Israël évoquait la manipulation des médias (…) L’hôpital Hadassah de Jérusalem permettait dorénavant aux équipes de télévision de s’approcher des victimes d’attentats, afin de montrer «le plus possible de sang, de douleur et de larmes», comme le formulait un porte-parole israélien.

 

Vous décrivez une constante manipulation de la part des différents acteurs. Est-il possible d’y échapper ?

Je pense que la plupart des journalistes veulent simplement «faire l’histoire», sans réfléchir à ce que l’histoire signifie réellement. Il est possible de faire autre chose, mais ça finit vraiment à la marge d’un journal ou d’un programme de radio. Et c’est logique car c’est extrêmement difficile de raconter une histoire qui est fondamentalement différente de ce que dit la vague dominante. Dans le suivi de la guerre en Irak, «l’histoire» c’était : les américains seront-ils capables d’apporter la démocratie en Irak ? En fait, la plupart des arabes avec lesquels j’ai parlé ne croyaient pas que les États-Unis voulaient apporter la démocratie avant tout. Mais cet angle était opposé à la pensée dominante, donc il était très difficile de parler de ça. Aussi parce que, comme je l’ai expliqué, je n’avais pas de sondages d’opinions fiables qui prouvaient que les arabes doutaient des intentions américaines.

Avez-vous également senti des tentations de manipulations de la part des autres acteurs, humanitaires, experts, diplomates ?

Oui, mais c’est beaucoup plus subtil. Pour les humanitaires, dans le cas des réfugiés au Soudan par exemple, c’était une transaction. Ils me conduisaient en avion dans le sud, me montraient les lieux, et je mentionnais le nom de l’ONG dans mon reportage. C’est ainsi à chaque fois. La même chose avec les défenseurs des droits de l’homme, appelés là-bas péjorativement  les «petits chéris des donneurs». Ils essayent de se placer dans la presse parce que cela améliore leur côte en occident. Et les journalistes aiment les rencontrer parce qu’ils parlent anglais, et qu’ils sont préparés à recevoir des étrangers. Le problème des diplomates, c’est que souvent ils prennent position à la lecture de nos articles. Donc ils nous donnent comme citations nos propres analyses. Mais oui, en l’absence de sources véritablement fiables sur le Moyen-Orient, nous retombons souvent sur les diplomates et les activistes, pour avoir au moins des gens à citer dans nos reportages !

Ce n’est pas toujours évident de révéler ses trucs, ses faiblesses, son incapacité à comprendre ce qui se passe parfois… Comment va votre ego ?

C’est tout le paradoxe : mon ego a reçu un énorme coup de fouet après avoir écrit un livre qui le détruisait complètement ! J’ai aussi découvert que si vous voulez faire un livre sur un sujet impossible comme le Moyen-Orient, le bon moyen est de commencer en disant : regarde lecteur, je suis en train de te dire que ce livre est impossible à écrire. C’est libérateur, à vrai dire…

Des hommes comme les autres, Boris Luyendijk, aux Editions Nevicata.