Journalistes à l'Est

RFI : L'art au-delà des silences de Tchernobyl

Pour commémorer les 25 ans de la catastrophe de Tchernobyl, nous publions ici un grand reportage, diffusé hier sur RFI et en version plus courte sur France culture. En écho à la catastrophe de Fukushima, au Japon, une illustration des silences qui entourent toujours ce terrible accident nucléaire.

 

L art au delà des silences de Tchernobyl

 

 

 

 

Crédit Baruch Rafic.

 

Le 28 avril également, un grand reportage dans le journal Libération sur le cinéma et Tchernobyl.

 

Bonne écoute et bonne lecture,

Mathilde et Camille

 

 

 

Crédit Maxim Dondyuk

REGARDS : Ecole : les classes sociales à la porte

La réforme des sciences économiques et sociales au lycée provoque un tollé depuis 2008. Cette année, le débat se cristallise sur la notion de « classe sociale » qui disparaît presque des manuels.

 

 

 

 

 

« C’est une majorité de droite qui vient d’être élue, nous devons donner des gages à notre électorat.  » Février 2008, les professeurs de sciences économiques et sociales (SES) s’inquiètent des attaques faites à l’encontre de leur discipline. C’est par ces mots que leur répondra le conseiller aux affaires pédagogiques de Xavier Darcos, alors ministre de l’Education nationale. Il justifiait ainsi la mise en place la commission Guesnerie, chargée d’un audit sur les programmes et les manuels de SES et censée relayer les critiques du monde de l’entreprise. Depuis, la réforme des SES a été rondement menée, avec la réécriture des programmes de seconde, de première et, cette année, de terminale. A chaque fois, le même tollé. A tel point que plus un seul professeur de SES ne participe au groupe d’experts diligenté par le ministère de l’Education pour réfléchir au contenu des programmes. Interrogé, le Ministère n’a pas souhaité s’exprimer.

Le débat s’est cristallisé en ce début d’année sur la notion de « classes sociales », qui a disparu des programmes de seconde et de première et ne survit, en portion congrue, que dans ceux de terminale. Des programmes «  allégés en Marx et débarrassés des “bourdieuseries” superflues  », se réjouit Olivier Vial, président de l’UNI, organisation universitaire de droite, sur le nouveau site d’information Atlantico.

Un choix idéologique

« Franchement, est-ce que nous sommes encore dans un monde où l’on se positionne selon sa classe sociale ? Quel consultant se sert de ça dans sa pratique professionnelle ? » s’interroge à son tour Gérard Thoris, de l’Institut de l’entreprise. Ce think tank, soutenu par le Medef et le CAC 40, a vu son ancien délégué général invité lui aussi à contribuer à la réécriture des programmes de SES. Pour Frédéric Neyrat, président de l’Association des sociologues enseignants du supérieur, la disparition progressive de la notion de « classes sociales » dans les programmes et les manuels est la marque d’un vrai choix idéologique : «  Il y a tout un mouvement qui voudrait nous faire croire que l’individu n’est qu’un acteur totalement libre au sein de tribus ou de réseaux… Je crois qu’il est au contraire important que les élèves comprennent que les choix qu’ils pourront faire ont été en partie déterminés, et que l’on peut mettre son grain de sable dans cette chaîne de reproduction. »

Au delà de cette « aseptisation  » des programmes, selon les mots d’Erwan Le Nader, co-secrétaire général de l’Association des professeurs de sciences économiques et sociales (Apses), les enseignants craignent que s’impose une vision technicisée de l’économie et un renoncement à la pluridisciplinarité.

« Pour nous, le bonheur se trouve dans les SES sous leur forme actuelle, qui croise l’économie, la sociologie, les sciences politiques, argue Julien Fretel, ancien professeur du secondaire et chercheur en sciences politiques. Une pratique que l’on retrouve à l’Ecole normale ou dans les grandes écoles, donc réservée à une élite. Ailleurs, à l’université, l’économie est très déductive et mathématisée.  »

Cette réflexion rejoint celle de quelques étudiants qui militent au sein de l’Association Peps-Economie (Pour un enseignement pluraliste dans le supérieur en économie). « Nous sommes allés en fac d’économie car nous savions que la façon dont les étudiants abordent la matière a ensuite un impact fort et direct sur l’économie réelle. Or, là, nous avons en notre possession une simple boîte à outils », s’insurge Arthur Jatteau. « Les questions de stratification de la société sont importantes, au-delà de tout l’appareil marxiste. Les étudiants en économie n’étudient tout simplement plus les logiques de domination ! On ne les étudie plus, et on ne les critique plus non plus  », regrette quant à lui Simon Bittmann.

« Anecdotique »

En filigrane de ces différentes interrogations plane la peur de voir le social s’effacer peu à peu à l’école, un constat que fait Laurence De Cock. Cette enseignante en histoire au lycée de Nanterre, chercheuse en sciences de l’éducation, est l’un des membre du Comité de vigilance contre les usages publics de l’histoire. « Il y a beaucoup de points communs entre notre mouvement et celui des SES, explique-t-elle. Faire de l’histoire, c’est aussi faire des sciences sociales. Mais nous sommes minoritaires car, dans l’approche choisie aujourd’hui, on préfère parler des événements et des grands personnages plutôt que des groupes sociaux.  »

La disparition des acteurs, et de leurs luttes, est latente en SES comme en histoire. « A partir du moment où l’histoire de la République est envisagée comme une lente quête progressiste des libertés démocratiques, crispations, luttes et oppositions deviennent des freins à cette logique, rappelle Laurence De Cock. Ce n’est pas forcément un complot contre les luttes sociales mais une vision continue du déroulement des événements : tout ce qui fait discontinuité devient anecdotique. »

 

Mathilde GOANEC

 

Publié dans le numéro d'avril du magazine REGARDS, actuellement en kiosque.

 

REGARDS : Le plan com' XXL de la Russie



 

 

 

 

 

Séduire les occidentaux. C'est la mission que s'est lancé le Kremlin depuis quelques années, inaugurant une stratégie de communication tous azimuts, notamment vers la France. Fini la Russie gangster, la Russie corrompue, la Russie autoritaire... Le pouvoir russe se donne tous les moyens pour redorer son image, et imposer le pays dans le club des nations qui comptent.

 

 

 

Dans la presse française, la Russie revient de loin, poursuivie par la somme des clichés accumulés depuis la chute de l’URSS. De régime soviétique implacable, le pays s’est mué en une « jungle capitaliste et sauvage »… « C’est totalement déséquilibré, on parle de la Russie de manière quasisystématiquement négative. Or la Russie, ce n’est pas que Poutine et Medvedev, c’est bien plus complexe que ça ! », estime Dimitri de Kochko, journaliste à l’AFP et surtout président de France-Oural, association de promotion de la culture et de la littérature russe basée à Paris. Le géographe Jean Radvanyi (lire interview), est lui-aussi circonspect sur cette relation, entre amour et haine, qu’entretiennent les journalistes français avec la Russie. « J’ai le sentiment que la façon dont on rend compte de la Russie n’est pas correcte. En se focalisant sur certaines choses, réelles au demeurant, on ne rend pas compte des facteurs d’évolution. »

Des pros aux manettes

Sur ce plan, l’année croisée France-Russie en 2010 a orchestré la réconciliation : le pays y a gagné en aura médiatique et en crédibilité. Rencontre en grande pompe entre Nicolas Sarkozy et Dmitri Medvedev, exposition colossale au Louvre sur la « Sainte Russie », centaines de manifestations culturelles en France célébrant l’amitié entre les deux pays… Le tout accompagné d’une campagne de communication menée tambour battant par la plus grosse société française dans le domaine, Euro RSCG, en charge de la promotion du gouvernement russe. A Bruxelles comme à Paris, c’est la société G+ Europe qui conseille la présidence russe, tout comme le géant gazier Gazprom. Le recours aux cabinets spécialisés en « relations presse », une technique chipée aux occidentaux pour briller sur la scène internationale.

« Oui, il y a un retour de la Russie, de ce point de vue-là, confirme Alain Guillemoles, journaliste spécialiste de la zone au sein du quotidien La Croix. La politique traditionnelle sous l’URSS, c’était des relais via les PC locaux. Puis, le pays a été tellement concentré sur ses problèmes intérieurs, que tout ceci est passé au second plan. Les choses se sont remises en route au deuxième mandat de Poutine, au cours duquel le pouvoir russe a commencé à reconstituer des relais.  » Il y a bien, selon Dimitri de Kochko, « un net changement » ces dernières années. «  Il y a quatre raisons à ça : l’arrivée d’Obama et le changement de discours des Etats-Unis sur la Russie ; la guerre en Géorgie ; Medvedev, qui présente décidément mieux que Poutine ; et la crise économique, qui a rappelé qu’on ne pouvait pas se passer de ce pays.  »

Dans la crise caucasienne de 2008, la Russie comme la Géorgie ont joué à plein la guerre de la communication, bombardant de communiqués les médias occidentaux. La dernière crise du gaz avec l’Ukraine en 2009 a également poussé Gazprom à professionnaliser sa communication. « Cette fois-ci, elle était prête, confie une source proche de G+ à Bruxelles qui souhaite rester anonyme. Résultat ? On a cessé de parler de la Russie comme d’un gros ours mal léché faisant pression sur son voisin ukrainien… La vision des choses était plus équilibrée. »

Des outils modernes

Sur le plan média aussi, la Russie est passée à la vitesse supérieure, en dotant son agence de presse Ria Novosti (l’équivalent de l’AFP pour la France) de nouveaux moyens financiers, et en étoffant ses services de traduction en langue étrangère, notamment vers le français. Un ancien membre de l’agence décrit ainsi son évolution : «  Vous verriez la salle de presse, c’est ultra-moderne ! Et c’est devenu un média de référence, consulté par le personnel politique français.  » Surtout, l’agence a développé, au sein du premier groupe audiovisuel russe VGTRK [1], 100 % étatique, une chaîne russe d’information internationale en quatre langues (russe, anglais, espagnol et arabe) depuis 2005. L’ambition de Russia Today ? Concurrencer CNN, la BBC, Al Jazeera et France 24 dans le registre de l’information internationale. Malgré une volonté d’impartialité affichée, la chaîne reste, comme Ria Novosti, inféodée aux visées politiques du Kremlin. Ainsi, le site internet de Russia Today rappelle fièrement qu’elle est la première télévision à avoir ouvert un bureau à Tskhinvali, en Ossétie du Sud, un « Etat » issu de la guerre avec la Géorgie, non-reconnu par l’ensemble du monde occidental mais soutenu par la Russie.

Autre émanation de Ria Novosti, le journal La Russie d’aujourd’hui, un outil oscillant entre journalisme et communication à usage du monde occidental. Ce supplément, chapeauté par le journal officiel du gouvernement, Rossiskaya Gazeta, est fourni en supplément de douze journaux dans le monde, The Daily Telegraph, El País, The Washington Post… et Le Figaro pour la France. Chaque mois, une version papier est encartée dans le journal, et le reste est diffusé en continu sur lefigaro.fr, sous la bannière du « publi-rédactionnel ».

Dans une note interne que Regards s’est procurée, l’objectif de cet ovni journalistique est clairement détaillé : « Le projet cible un ensemble de villes - centres du pouvoir, qui sont à la fois pôles de formation de l’opinion et pôles d’influence, autour de la planète.  » Etonnant mélange des genres, qui ne semble pas gêner Le Figaro : « On vérifie quand même un peu, via un pigiste payé par Le Figaro, que ce ne soit pas simplement de la propagande, assure Lucile Gibassier, du service publicité. L’idée, c’est de changer l’image de la Russie et cela plaît à nos lecteurs.  » Le contrat commercial, initié à l’occasion de l’année France-Russie entre Rossiskaya Gazeta et le quotidien français, devrait se prolonger encore pour un an au moins.

Au-delà des initiatives officielles, la Russie peut compter sur des alliés dans l’Hexagone, anciennes familles de Russes blancs, membres de la diaspora ou hommes d’affaires. Le cas de France soir, dans ce contexte, est significatif. En 2009, le jeune Alexandre Pougatchev rachète le quotidien français moribond, lesté des capitaux de son père, l’oligarque Sergeï Pougatchev. Des millions d’euros sont injectés pour changer la maquette du journal, son équipe, ses locaux… Sergeï Pougatchev, ancien banquier du Kremlin, est tombé ces derniers temps en disgrâce auprès de Vladimir Poutine. Le rachat de France soir, loin d’être une bonne affaire financière, est surtout pour le clan Pougatchev un moyen de se faire valoir d’une influence en France et de regagner les grâces du pouvoir russe.

De nouveaux relais d’opinion

A deux pas de Matignon, réside le très chic Institut de la démocratie et de la coopération (IDC), un think tank qui fait aussi office de relais d’opinion haut de gamme. Cette structure, financée officiellement par des ONG russes, a pour directrice Natalia Narotchnitskaïa, une orthodoxe fervente, ancienne députée de Rodina, parti russe proche de Vladimir Poutine. A l’IDC, on reconnaît oeuvrer pour faire circuler les idées russes dans le débat français et militer pour un rapprochement de la Russie et de l’Europe sur la base de valeurs « chrétiennes  ».

Etonné de « l’atlantisme fondamental » qui anime la sphère médiatique française, John Laughland, numéro deux de l’Institut, veut tout de même voir une évolution : « Avant, la France comme l’Europe faisaient semblant de croire à une adhésion possible de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Union européenne et à l’Otan, mais le conflit dans le Caucase a rappelé tout le monde à la réalité. L’Europe ne peut pas se permettre d’être en guerre contre la Russie. Si les journalistes sont toujours anti-russes, la politique, elle, suit son cours…  »

La création du club Valdaï, en 2004, participe de la même démarche. Chaque année, une centaine d’experts et d’intellectuels du monde entier sont invités en Russie. Vladimir Poutine se déplace souvent personnellement à la rencontre de cette élite triée sur le volet. Christian Makarian, directeur délégué de la rédaction à L’Express, a été l’un des élus. Dans les colonnes de son journal, il décrit ainsi son voyage en Russie : « C’est dans cette contrée qui s’étend au nord-est de Saint- Pétersbourg que les débats ont lieu en 2010 autour du sujet central de la modernisation de la Russie (…). Seul détail, qui n’en est pas un, le canal a été creusé par des générations de prisonniers politiques, si bien que la navigation en ces lieux donne fortement à penser. L’histoire a beau être tragique, elle offre la conclusion optimiste que l’on peut aujourd’hui tout dénoncer là-même où l’on mourait pour ne pas avoir souri à Staline.  »

Christian Makarian, manifestement sous le charme, semble oublier que si l’on peut effectivement tout dire en Russie, on peut aussi en payer très cher le prix, à l’instar de ces journalistes et opposants au régime aujourd’hui encore régulièrement victimes d’attaques physiques parfois mortelles [2]. « L’image de la Russie aujourd’hui c’est quoi ? Un pays qui ne respecte pas les droits de l’Homme mais avec lequel il faut travailler, résume Alain Guillemoles. C’est aussi lié à une préoccupation économique de plus en plus forte au sein des journaux. Aujourd’hui, la Russie, c’est une sorte d’Arabie saoudite, un régime stable gorgé de gaz et de pétrole. On ne demande pas à l’Arabie saoudite de se démocratiser  ? On ne le demande pas non plus à la Russie… "

 Mathilde GOANEC

 

Notes

[1] Le groupe VGTRK participe aussi de manière non négligeable à la chaîne d’information Euronews.

[2] Deux célèbres journalistes ont été agressés fin 2010 ; les meurtres d’Anna Politkovskaïa, Anastasia Babourova, Stanislav Markelov, Natalia Estemirova ne sont pas élucidés.

 

GROTIUS.FR : « Les dirigeants français ont abandonné l’idée d’aider la société civile russe… »

Un papier à retrouver sur www.grotius.fr

 

2010, année croisée France-Russie. Paris s’emballe pour le pays des Tsars, la magnificence de sa culture et la beauté de ses paysages, célébrés à travers des centaines d’évènements en France. Première visite officielle de Dmitri Medvedev dans la capitale, accueil chaleureux de Nicolas Sarkozy. Les deux hommes s’apprécient mutuellement, et ne le cachent pas…

Absents de cette entente cordiale, les droits de l’homme, dénonce notamment Amnesty international, qui s’étonne du mutisme des autorités françaises sur la question, à l’issue de cette année croisée.

Pourtant, 2010 a été difficile pour les militants de la société civile russe ainsi que pour les défenseurs de la liberté d’expression. « Si on écoute les deux discours de François Fillon en bilan de l’année France-Russie, il n’est pas fait mention une seule fois des droits de l’homme, s’insurge Danièle Artur, l’une des responsables de la campagne Russie de l’association. Par contre, il a insisté longuement sur la lutte contre le terrorisme, Seul contrepoint, l’exposition sur l’art contemporain russe au Louvre, petite respiration face au mastodonte politiquement correct que constituait l’exposition officielle sur la « Sainte Russie ». Mais là encore, le résultat est en demi-teinte : beaucoup d’artistes sont en réalité exilés depuis longtemps loin de la Russie et une partie des œuvres n’a pas pu être acheminée en France, censurées par le pouvoir à Moscou.

 alors que l’on sait que les citoyens de Tchétchénie ou d’Ingouchie subissent une violence quotidienne. »

Silence donc, alors que les agressions sont constantes. Contre des journalistes, d’abord, avec, parmi d’autres, l’agression en novembre d’Oleg Kachine, journaliste à Kommersant ainsi que celle d’Anatoli Adamtchouk, du Journal de Joukovsk. Contre des militants des droits de l’homme ensuite, nombreux l’an dernier à avoir été arrêtés par les autorités et sous la menace de longues peines de prison. Le racisme aussi gagne du terrain, comme l’a démontré la grande manifestation qui s’est tenue début décembre à Moscou. Les cibles des groupes néo-nazis sont en priorité les caucasiens et les centrasiatiques, déjà souvent relégués au sein de la société aux postes subalternes.

Enfin, dans le Caucase du nord, c’est une véritable guerre larvée qui se joue : des centaines de personnes sont mortes dans des attentats à la voiture piégée, dans le cadre de « contre-attaques » terroristes, ou sous le coup de la torture. Signe positif, la colère grandissante de la société russe devant les exactions.

 

Entretien

Cécile Vaissié, professeur en études russes et soviétiques à l’Université de Rennes 2, et spécialiste du monde intellectuel russe et soviétique, a accepté de décrypter pour Grotius les raisons et les nouvelles formes de cette contestation

Mathilde Goanec : Partagez-vous l’analyse d’une dégradation de la situation des droits des l’homme en Russie, notamment dans la perspective des élections présidentielles de 2012 ?

Cécile Vaissié : Oui, je sens un durcissement du pouvoir, et parallèlement une mobilisation de plus en plus forte chez les jeunes, avec des manifestations sur l’ensemble du territoire. Bien sûr, ce n’est pas 5000 personnes à chaque fois, mais sachant que les manifestations sont généralement réprimées, c’est révélateur… Sur internet, dans les journaux d’opposition,  on a le sentiment de voir naître un mouvement de plus en plus large de gens qui ne supportent plus la corruption, l’arbitraire du pouvoir et le mensonge.

Mathilde Goanec : On a beaucoup parlé en Russie du scandale des « accidents VIP », ces accidents de la route qui mettent en cause des hommes politiques ou des hommes d’affaires bien placés, et qui restent impunis… En quoi ceci est symbolique d’une société qui change ?

Cécile Vaissié : Cela veut dire que dans la société russe comme dans la société soviétique, vous avez une élite qui a tous les droits, y compris celui de t’écraser et ça, les gens ne le supportent plus. Ça n’a pas l’air politique, mais ça l’est, car cela montre que la population ne veut plus accepter les règles qui ont été établis par ceux qui ont le pouvoir ou l’argent. Il y a aussi, plus récemment, l’affaire de l’assistante  du juge Danilkine, dans le cadre du procès de Mikhaïl Khodorkovski (ancien patron du groupe pétrolier Ioukos, en prison depuis 2003 et opposant notoire au pouvoir en place, ndlr). Cette jeune femme a déclaré publiquement dans une vidéo que le juge Danilkine avait été soumis à des pressions pour rendre son verdict. Selon des observateurs, cette déclaration est un tournant dans le système judiciaire car même si tout le monde savait que ce procès était commandé, l’information tombe aujourd’hui dans le domaine public. Et c’est très important.

Mathilde Goanec : Pensez-vous que la dissidence, telle qu’on la concevait à la fin de l’époque soviétique, retrouve ses lettres de noblesse en Russie ?

Cécile Vaissié : Le terme de dissident n’est pas utilisé actuellement. Mais ce sont bien les mêmes méthodes qui sont employées : être là lors des procès, aider matériellement les personnes persécutées, mettre en place des réseaux de solidarité. Tout ceci était à l’œuvre dans les années 60, 70, au sein de petits groupes de personnes. La différence, c’est qu’aujourd’hui, il y a des milliers de personnes qui sont connectées grâce à la communauté internet. Il y a des images aussi, qui circulent en temps réel.  Autre exemple, la visite de Boris Nemtsov (homme politique d’opposition, l’un des leaders avec Garry Kasparov du mouvement Solidarnost, ndrl) au Parlement européen, et qui a donné lieu à une résolution dans laquelle l’Europe appelle à une justice plus transparente, à moins d’arbitraire etc. Nemtsov a également déposé une pétition où il demande des sanctions contre plusieurs personnages politiques, et à la tête de cette liste, il y a Vladimir Poutine. Il était impossible qu’une telle chose se produise il y a deux ans.

Mathilde Goanec : Qu’est ce qui a changé ces dernières années pour permettre à la société civile de se relancer de telle manière ?

Cécile Vaissié : Nous sommes en Russie dans une situation bloquée et les gens le savent. En France, si le citoyen est mécontent, il attend et espère un changement en allant voter. Mais le pouvoir russe a même bloqué le processus électoral, et ça c’est très dangereux. Il y a également de plus en plus de gens qui veulent immigrer, avec l’idée qu’il est devenu impossible de changer quoi que ce soit en Russie. Et tout ceci se passe sur fond de crise économique. Le prix des pommes de terre a augmenté, celui du sarrasin aussi, des aliments de base que les gens mangent tout le temps et surtout ceux qui ont peu de moyens. Quand les gens mégotent sur les pommes de terre, ce n’est pas bon signe ! La promesse de Poutine, « je vous prends vos libertés mais vous vivrez mieux » ne tient plus. Beaucoup de gens vivent mal actuellement en Russie. Cette crise économique et cette insatisfaction renforce le mouvement de contestation du régime. Il y a aussi cette incroyable interview qu’a donnée récemment Gorbatchev ! Il faut reconnaître que sous sa présidence, tout n’était pas rose, mais les gens avaient toujours plus de liberté. Alors que sous Poutine, c’est plutôt l’inverse. Aujourd’hui, le discours que tient Gorbatchev, c’est celui de l’opposition, quand il dit que la Russie a besoin de démocratie, et que l’autoritarisme ne fonctionne pas.

Mathilde Goanec : Gorbatchev, même s’il est apprécié de l’occident, n’est pas forcément très bien considéré en Russie. Est ce que ce discours peut avoir une importance dans ce contexte ?

Cécile Vaissié : Il y a quand même des gens qui l’écoutent et il est audible auprès des jeunes, surtout parce qu’à 80 ans, il ne dit pas « élisez-moi ». Et il a une connaissance des choses de l’intérieur. Il peut aussi  convaincre les gens qui avaient 40, 50 ans au moment de la pérestroïka, surtout quand il critique le modèle des oligarques et leurs yachts… Les gens sont réceptifs aux discours selon lesquels les possessions matérielles ne font pas tout. Notamment dans un contexte de dégradation des normes éthiques, qui a commencé sous l’époque soviétique, mais qui s’est intensifié sous Poutine.

Mathilde Goanec : Une opposition politique structurée et crédible peut-elle émerger de cette contestation issue de la société civile ?

Cécile Vaissié : C’est là où tout va se jouer. Il y a le mouvement Solidarnost, ainsi que les membres de l’opposition libérale (dans le sens russe « attaché aux libertés »), qui ont créé ensemble un parti nouveau, une « coalition des forces démocratiques pour une Russie sans arbitraire et sans corruption ». C’est très malin car c’est exactement ce que les gens ne supportent plus, l’arbitraire et la corruption. Les quatre dirigeants pour l’instant se soutiennent, semblent unis et ils se décarcassent sur le terrain et à l’étranger. Mais le défi principal est de réussir à enregistrer leur formation politique en vue des élections présidentielles et de présenter un candidat unique à cette occasion. Donc il y a bien une logique politique qui va au-delà des contestations civiles, une vraie logique de conquête du pouvoir.

Mathilde Goanec : Pensez-vous qu’une condamnation symbolique de l’Union européenne a de l’importance pour le pouvoir russe ?

Cécile Vaissié : Je n’ai aucune illusion sur le pouvoir russe actuel, mais au moins ils sont pragmatiques. Que l’Union européenne reçoive Memtsov, et qu’elle le reconnaisse comme un leader de l’opposition est un signe fort de soutien, sachant qu’il met explicitement des membres du gouvernement en cause. C’est une manière de prendre acte. Évidemment, on sait que le pouvoir poutinien dira, comme d’habitude, que la Russie est un grand pays européen que les instances européennes méprisent… Mais ce discours fonctionne de moins en moins car ce que souhaite le gouvernement russe, ce sont des accords économiques et militaires mais pas la diffusion des valeurs européennes. Or, ce n’est pas tout à fait comme cela que les choses fonctionnent.

Mathilde Goanec : Que penser alors du « mutisme » des autorités françaises, dénoncé notamment par Amnesty International ?

Cécile Vaissié : C’est pire que du mutisme. Je crois que les dirigeants français n’en ont rien à faire de la société russe. Je crois que les dirigeants français veulent seulement du gaz pas cher, et qu’ils ont abandonné l’idée d’aider la société russe. Ils tentent de se convaincre que le russe est, par nature, attiré par un régime autoritaire et tiennent un discours d’une rare hypocrisie sur le mode « on ne veut pas donner de leçons ». Or, comme en Égypte ou en Russie, il n’y a pas de peuple dans le monde qui ne veut pas plus de justice ou de démocratie, et la société russe, éduquée et cultivée, veut être respectée et prise en compte.

Mathilde Goanec : Comment la société russe a t’elle suivi les révolutions dans le monde arabe?

Cécile Vaissié : Les gens ont beaucoup suivi ce qui s’est passé, de manière vraiment prodigieuse. Pourquoi un tel enthousiasme ? Car la situation est similaire. Nous avons en Russie un régime avec des élections faussées, et un chef d’état autoritaire au pouvoir. Et ces révolutions montrent quoi ? Que si le peuple veut changer les choses, il peut le faire. Tout ceci résonne dans la société russe, et résonne également au Kremlin, qui voit que les choses peuvent changer.