Journalistes à l'Est

Alimentation Générale : Valse hésitation sur les pesticides

 

Les objectifs, ambitieux, de réduire de moitié la consommation de produits phytosanitaires dans quatre ans en France ne sont clairement pas réalisables. La faute à un système nourri depuis plus de 30 ans par les intrants, mais aussi à un manque de volonté politique claire sur la question, que ce soit en France ou en Europe.

En avril, après un procès très médiatisé, le tribunal correctionnel de Dijon condamnait Emmanuel Giboulot à 1000 euros d’amendes, dont 500 avec sursis. Ce viticulteur bio, installé en Côtes-d’Or, refuse depuis juin 2013 de traiter ses vignes contre le risque de flavescence dorée, s’opposant ainsi à l’administration locale, qui craint le développement de cette maladie ravageuse de ceps. Le principe de culture en biodynamie, dont Emmanuel Giboulot se réclame, interdit lui l’usage de pesticides à titre préventif. Pourtant, quelques semaines seulement après le jugement, la préfecture de Côtes-d’Or a bien réduit le périmètre des vignes à traiter, excluant de facto les terrains de Giboulot… Un pas en avant, un pas en arrière, une danse de saint Guy qui illustre bien l’ambivalence du monde politique et agricole français sur l’usage des pesticides.

Timides avancées

En 2008, à l’issue du Grenelle de l’environnement, la France s’était engagée à réduire de moitié sa consommation de produits phytosanitaires d’ici 2018. Mais les résultats sont loin d’être au rendez-vous. Après une hausse de 2,5 % en 2011, la courbe s’est seulement infléchie en 2012, année marquée par une baisse de 5,7 % d’utilisation des phytosanitaires (jusqu’à moins 11% pour les insecticides et herbicides). Du coup, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, préfère parler désormais d’une réduction « si possible » de 50 % d’ici 2018… « On a lancé des chiffres qu’on ne pouvait pas atteindre ! Un système qui a mis plus de 25 ans à se construire ne se change pas en un claquement de doigts, affirme Christian Huygues, directeur scientifique adjoint de l’Inra. Mais une chose est sûre : les agriculteurs ne traitent pas pour le plaisir, d’abord parce que les premières victime de ces traitements, ce sont eux ! Donc il y a une volonté de changement, mais ça prendra des années. » Les ONG de défense de l’environnement, inquiètes des risques environnementaux et sanitaires, commencent, elles, à trouver le temps sacrément long. L’une d’entre-elles, Générations futures, rappelle ainsi que la France est toujours le troisième plus gros consommateur au monde de pesticides. Si notre pays est particulièrement dépendant, c’est d’abord du fait de nos conditions climatiques, parmi les plus favorables sur la planète, et qui ont toujours incité les agriculteurs à maximiser leur rendement . Mais aussi parce que le « conseil agricole » est largement dominé par les entreprises vendant elles-même les phytosanitaires… Une confusion des genres qui rend difficile la modération. La FNSEA, premier syndicat agricole en France, souffle elle aussi le chaud et le froid : très critique sur les réglementations environnementales en mars dernier -Xavier Belin son président fustigeant les « semeurs de peurs »-, le syndicat veut désormais semble vouloir avancer sur la question de la biodiversité. Il plaide notamment pour des incitations financières au changement. Cela pourrait passer par des primes ou des crédits d’impôts pour ceux qui font un usage particulièrement raisonné de la chimie, ou renouvellent leur matériel, des propositions inscrites à la genèse du plan en 2008.

Ne pas casser les marchés

Le problème réside aussi dans l’hétérogénéité des pratiques. Car il y a en la matière des domaines bien plus gourmands que d’autres. Ainsi l’arboriculture et les vignobles, qui représentent 6 % de la surface cultivée, mais 20 % de la consommation de produits phytosanitaires. « Nous avons formaté nos modes d’alimentation dans un système qui tient parce qu’il intègre une forte composante phytosanitaire, poursuit Christian Huygue. Par exemple, chez nous et à la différence de l’Angleterre, les pommes doivent être être de gros calibres, belles d’aspect et très sucrées. Si vous n’avez pas ces caractéristiques, vous perdez le marché… Donc pour aller au bout de la logique, il faudrait aussi revoir la mentalité des consommateurs. »

Pour déverrouiller le système, le gouvernement actuel veut miser sur son éducation (http://alimentation.gouv.fr/les-fruits-et-legumes-moches-vont) mais aussi sur la formation des agriculteurs au sein des lycées agricoles et autres formations professionnelles. Les principes de l’agroécologie, marotte de Stéphane Le Foll (il veut faire de la France le leader mondial dans le domaine), sont de plus en plus enseignés dans les écoles. Un réseau d’une centaine de fermes pilotes a également été créé, partout en France, sur ce même principe: les pratiques se transforment plus facilement quand on change collectivement. Pour le reste, les recettes sont connues : favoriser l’utilisation de bio-contrôles (mécanismes naturels de protection des végétaux), substituer certaines plantes à d’autres, travailler les variétés, développer les outils d’aides à la décision qui permettent de traiter mieux et moins longtemps etc… Les instruments sont donc prêts, restent à les diffuser massivement. « Mon reproche sur ce plan c’est qu’il ne présente la lutte contre les phytosanitaires que sous l’angle environnemental, conclue Christian Huygue. Or on pourrait aussi parler de l’impact social, en termes de main d’œuvre, ou d’économie d’énergie. Il faut penser toutes ces thématiques de front pour qu’il soit mieux accepté. »

Pressions en Europe

Les ambitions françaises sur la réduction des pesticides s’entendent également dans le cadre européen, qui a mis en place en 2009 un règlement sur l’usage des pesticides dans l’Union. Là encore, la feuille de route est  plutôt ambitieuse, mais les pressions sont fortes pour son détricotage, s’alarme Générations Futures. Le texte prévoit en effet de ne pas approuver la mise sur le marché de pesticides « ayant à priori des effets perturbateurs endocriniens pouvant être néfastes pour l’homme ». C’est en effet l’une des craintes sanitaires qui pèsent sur certains produits phytosanitaires. Mais la Commission refuse pour le moment de mettre ce texte en application, prétextant attendre une analyse économique de l’impact d’une telle mesure. Par ailleurs, l’Autorité européenne de sécurité des aliments et la Direction générale de la santé et des consommateurs auraient récemment émis des avis pour finalement autoriser ces substances, et les retirer seulement après évaluation de leurs risques. De quoi craindre l’arrêt de mort de cette réglementation plutôt volontariste.

Alimentation Générale : Le repas, c'est un temps, un lieu et une syntaxe

 

Claude Fischler, sociologue et fou d’alimentation depuis les années 70, a tenté avec des collègues issus de diverses disciplines des sciences sociales, de comprendre ceux, de plus en plus nombreux, qui revendiquent une manière particulière de manger. Et de répondre à cette épineuse question : mangerons-nous encore ensemble demain ?

Pourquoi parler d’alimentations particulières et pas d’individualisme dans l’alimentation ?
Je suis parti de ce dessin du New Yorker où l’on voit douze personnes réunies pour Thanksgiving autour d’une table où, bizarrement, il n’y a pas de dinde… Et ils ont une bulle au dessus de la tête qui indique le régime particulier que chacun suit. Ce sont ces fameuxdietary requirements que l’on égrène lorsque l’on est invité chez quelqu’un à manger aux États-Unis. Tout ceci m’a rappelé cette ethnologue australienne à côté de qui j’étais assis lors d’un colloque à Canberra et qui a commandé des rouleaux de printemps sans gluten… Je lui ai demandé si, sur le terrain, chez les aborigènes, ça ne lui posait pas de problème. Et cette femme de m’affirmer sans sourciller qu’ils se mettaient toujours en quatre pour la satisfaire… Le contraste est absolument frappant avec ce que peut dire un anthropologue comme Levi Strauss, qui raconte dans Tristes tropiques comment il avale mygales, œufs de lézards et chauve-souris que lui offrent généreusement les Nambikwaras qui lui donnent l’hospitalité dans les années 30. On est là au cœur d’une thématique qui me passionne, celle de la commensalité, qui est de partager sinon la table du moins le repas ou les aliments, avec toutes les histoires de réciprocité que cela engendre.

Il est donc là question de savoir accepter un repas…
En français, le mot hôte est le même pour celui qui reçoit et celui qui est reçu, ce qui montre bien la complexité de cette relation. Et la place que la nourriture a là-dedans. Or en latin,hostis donne aussi hostilité. C’est tout le paradoxe de l’hospitalité car le don peut être compétitif. Si le premier cadeau offert est trop somptueux, la relation devient hostile. Il y a toujours dans l’hospitalité alimentaire ou la commensalité cette dimension d’équilibre : « Je donne et vous me rendez dans l’immédiat en mangeant ce que je vous donne ». C’est donc extraordinaire de voir que, dans des pays et des milieux plus que d’autres, on annule ce devoir de réciprocité ou qu’on le renverse.

C’est plus ou moins vrai selon les cultures et les pays ?
C’est une problématique que nous avons étudiée lors d’une précédente étude alimentaire sur les États-Unis et certains pays européens. A cette occasion, nous avions organisé un mini-colloque à Paris, réunissant les personnes qui avaient mené les enquêtes dans les différents pays de l’étude. Pour les remercier, j’organise un dîner. Comme je le veux le plus hospitalier possible, je vais dans un restaurant que je connais bien, chez un chef que j’aime beaucoup, et nous faisons un menu, que nous efforçons de prévoir aussi peu problématique que possible… On dîne, ça marche super bien, les assiettes repartent vide en cuisine. Mais ma collègue allemande me fait remarquer que j’ai fait un pari « risqué ». Selon elle, j’aurais pu donner une carte aux invités et les laisser choisir leurs plats ! La discussion commence à s’échauffer pour finalement arriver à cette conclusion : il y a deux conceptions du manger ensemble et c’est pour le coup fondamentalement religieux selon moi.

Il y aurait un héritage catholique et protestant sur ces questions là également ?
Cela n’a rien à voir avec la pratique effective mais plutôt avec l’ancrage d’une culture dans un contexte religieux. Dans l’église catholique, il y a un appareil, un apparat, des institutions, l’eucharistie… Le repas est le moment où l’on rejoue la cène, c’est une communion. Il y a une vraie dimension rituelle là-dedans. Si vous ne mangez pas comme les autres, vous vous excommuniez, littéralement. Le salut est donc dans le partage. Du côté protestant, il n’y a pas de pape, pas d’église, pas d’apparat, il y a un individu, qui rend compte directement devant le Très Haut. C’est une logique contractuelle. On a donc une tension aujourd’hui croissante entre ce « communiel » et ce contractuel, cette dernière variante s’accordant par ailleurs davantage avec l’individualisation contemporaine des consommations et des modes de vie.

Les différenciations ne se jouent donc pas seulement sur ce que l’on mange (végétarisme, végétalisme, sans gluten, sans lactose etc…) mais bien sur la manière dont nous mangeons ?
Cela joue effectivement sur la structure du repas, les libertés que l’on prend avec le rituel. Le fait de transformer la nourriture en nutrition par exemple est un pas de plus vers l’individualisation car on rend chacun responsable de ce qu’il met dans son corps. Nous rentrons alors dans cette fiction contemporaine qui est à l’alimentation ce que le néolibéralisme est à l’économie, à savoir qu’il n’y a qu’une collection d’individus qui font des choix en fonction de préférences qui sont sensées être stables. La pression dans ce sens est la même partout et pourtant elle est modulée par la culture nationale, ou locale -quand elle est suffisamment structurée et solide-, ce qui semble être le cas en France. Par exemple, nous mangeons à heure fixe plus que n’importe qui. A 13 h, la moitié des français sont en train de manger ! Au Royaume-Uni, c’est 17,5 %… Et toutes les enquêtes montrent que le rythme petit-déjeuner, déjeuner, dîner sont chez nous très robustes. Et entre ces pics, il y a beaucoup moins de consommation que partout ailleurs, pas de picorage, de snacking etc… Même les food truck, dernière tendance en provenance des États-Unis,  intègrent ici une entrée, un plat et un dessert !

C’est aussi tout le paradoxe de Mc Donalds, qui a « francisé » sa formule et fait un carton dans l’hexagone…
Ça, c’est passionnant à regarder. Nous avons passé avec un collègue américain une journée dans un Mc Donalds à Dijon et à Philadelphie : aux États-Unis, à 10 h du matin, le type rentre et achète un hamburger, éventuellement un soda, qu’il va manger au volant. En France, il n’y a personne ou presque avant 12 h 30, les gens viennent à plusieurs, achètent plusieurs articles chacun, s’installent à table et vont utiliser Mc Donalds comme un restaurant. Si c’est un drive in, ils vont se garer quelque part et faire un pique-nique. Donc nous restons structurés sur le modèle du repas, qui veut dire qu’il y a un temps, un lieu et une syntaxe.

Est ce qu’il y a des sociétés où on ne mange pas ensemble ?
On mange toujours en groupe. Attention, il peut y avoir le patriarche qui mange avant, les femmes qui mangent de leur côté, certains qui ne s’assoient pas avec les autres etc. Mais cela reste une affaire collective. L’Homo sapiens, il l’est devenu parce qu’il était social et qu’il a commencé à coopérer sur la chasse, la cueillette, la recherche de nourriture. Puis, une fois qu’on a su maîtriser le feu, on s’est mis à cuisiner, à préparer, et à préparer et consommer collectivement. Il faut savoir aussi que dans certaines sociétés, un homme et une femme qui partagent un repas, cela peut déjà avoir une très forte connotation sexuelle.

Cela en dit long sur l’importance de la relation qui s’établit lorsque l’on mange ensemble ?
Oui, mon collègue Paul Rozin a fait à ce sujet une étude à mourir de rire sur un campus de Pennsylvanie. Il raconte l’histoire suivante : votre petit ami(e) a été vu en train de prendre un café avec un individu du sexe opposé, êtes-vous jaloux ? Et il repose la question en remplaçant le café par un aliment solide. Et bien la jalousie est plus forte. Notre si provoquant Thierry Ardisson aurait ainsi pu dire que manger, c’est tromper…

Il y aurait donc deux extrêmes, les États-Unis et la France ?
Lorsque l’on interroge des américains sur le « bien manger », leur réponse se borne à la nutrition. Pour les français, il s’agit de manger équilibré et varié, mais ils utilisent le mot  « convivial ». Le plaisir partagé est non seulement tolérable mais aussi bon pour la santé. Pour les américains le plaisir est une expérience individuelle, une tentation à laquelle on cède.

Pourtant, en France aussi on voit apparaître ces particularismes, une forme de refus de la viande, des restaurant végétariens, des produits sans gluten etc… ?
Oui bien sûr, mais ces particularismes sont très atténués. Une végétarienne, issue d’un milieu plutôt traditionnel m’a raconté qu’elle avait un jour préféré manger le civet de marcassin qu’on lui servait que de s’annoncer végétarienne. Se dire végétarienne revenait à une quasi excommunication ! C’était dire : « je ne suis pas des vôtres ». Pour un américain, son droit, ses impératifs éthiques ou ses préférences prévalent sur tout. C’est aussi une idéologie du choix, qui est vérifiable par la longueur des linéaires des supermarchés dans des sociétés de niveau économiques équivalents.

A la question mangerons-nous encore ensemble demain, la réponse est donc oui ?
Tout à fait, même s’il va falloir trouver de nouvelles formules. Et la France en particulier est restée d’une stabilité tout à fait étonnante sur cette question ! Devant la pression et les changements, nous voyons les cultures locales se révéler davantage, et c’est ce qui est fascinant.

A lire : Les alimentations particulières. Mangerons-nous encore ensemble demain ?, ouvrage coordonné par Claude Fischler, 2013, éditions Odile Jacob.

Image extraite du livre ‘Karl Ibou’ de Beatrice Alemagna, Autrement jeunesse, 2008

Alimentation générale : Le bio joue dans la cour des gros

 

En février dernier, une nouvelle loi « Farm bill » est entrée en vigueur aux Etats-Unis. Elle encadre désormais la politique agricole américaine jusqu’en 2018. Si ce nouveau texte reste fondamentalement associé à la défense d’une agriculture productiviste, le soutien au bio et aux petites cultures est pour une fois nettement marqué. Révolution au pays des OGM ?

Cela mérite d’être souligné : les Etats-Unis ont sérieusement appuyé sur l’accélérateur, en ce qui concerne le développement de l’agriculture biologique. Alors que les subventions aux produits de base traditionnels (céréales, viande, lait etc….) ont été réduites de plus de 30 %, le financement pour les fruits et légumes et l’agriculture biologique a lui augmenté de plus de 50 %. Ces produits rentrent dans le programme « d’assurances récoltes », qui remplace désormais les aides directes qui ont longtemps caractérisée l’agriculture américaine, et qui consiste à subventionner les contrats souscrits par les producteurs pour se prémunir en cas d’aléas climatiques ou de baisse des cours. Les élus américains ont également consenti à doubler les subventions pour aider les producteurs à passer du conventionnel au biologique et pour assurer la promotion de leur récolte. Ce n’est pas par simple conviction écolo : le secteur biologique est devenu un acteur sérieux dans le paysage américain, pesant 32 milliards de dollars en 2012 selon l’Agence française pour le développement et la promotion de l’agriculture biologique, soit 4% du total des ventes alimentaires. La même étude a d’ailleurs chiffré à 10 % la croissance des ventes des produits bio dans le pays, alors que le nombre de certifications est lui aussi à la hausse.

Des « food stamps » plus green
Ce n’est pas le seul changement de cap. Les législateurs ont également légèrement réorienté le programme d’aide alimentaire, les fameux food stamps. On ne le sait pas toujours, mais plus de 15 % de la population américaine bénéficie d’une aide alimentaire, via le programmeSupplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) géré par le ministère de l’Agriculture, sous la forme de bons permettant de s’approvisionner dans certains supermarchés agréés. Dans ce nouveau Farm bill, une partie de ces bons pourra être utilisé dans des marchés de fruits et légumes de producteurs locaux, à la fois pour valoriser ce type de production mais également soutenir les circuits courts.

Frémissement dans les mentalités
Quelle mouche a donc piqué les américains, un pays où les OGM se sont depuis 15 ans imposés sans peine dans les cultures de soja, de maïs ou de colza ? « Il y a aux États-Unis une prise de conscience de plus en plus forte du consommateur et un intérêt plus marqué pour ce que les citoyens mangent, assure Jean-Christophe Debar, directeur de Agri-US Analyse et qui suit depuis plus de 20 ans l’agriculture américaine. Ce n’est pas généralisé mais ça augmente certainement. Les OGM sont tellement répandus dans les grandes cultures, que par contraste, le biologique apparaît  comme la seule alternative, alors que chez nous l’agriculture conventionnelle conserve quand même une assez bonne image. »

Y aurait-il aussi un effet « Première dame » ? Incontestablement, la lutte contre l’obésité dont s’est emparée Michelle Obama et son symbolique jardin bio à la Maison blanche ont eu une incidence sur la montée en puissance de la question de l’alimentation saine, y compris dans ses modes de production. « Le fait d’utiliser le SNAP pour améliorer les politiques publiques en la matière, c’est un signe fort », poursuit Jean-Christophe Debar. D’autant plus que cette réforme du budget agricole s’accompagne d’un débat, encore non tranché, sur l’étiquetage obligatoire des OGM, encore inconcevable quelques années en arrière.  Selon un sondage du New-York Times, réalisé fin 2013, 93% des Américains sont favorables à l’étiquetage des OGM et les projets de loi se multiplient dans les Etats pour signaler les aliments contenant des organismes génétiquement modifiés. Le phénomène est suffisamment sérieux pour que Monsanto ainsi qu’une coalition d’entreprises de l’agroalimentaire aient jugé nécessaires d’en appeler à l’Etat fédéral afin qu’il intervienne sur le sujet.

Un secteur relativement concentré
Tout n’est pas pour autant vert tendre outre-Atlantique. L’esprit même du Farm bill reste le soutien à la grande culture intensive, emblématique du système agricole américain, qui nourrit surtout les plus gros. Et le secteur du bio n’échappe pas à la règle : les grandes compagnies agroalimentaires ont flairé l’aubaine et commencent à racheter massivement lesPME spécialisées dans l’alimentation biologique. Pour Jean-Christophe Debar, « le biologique arrive à une phase de maturation, qui a des conséquences sur le plan marketing. Mais il n’empêche, qu’accèdent à ce marché là, des gens pour qui c’était autrefois impensable. Profondément, structurellement, les choses changent »

France culture : Le renouveau minier, illusion ou bon filon ?

 

C'était le 16 octobre 2012. Arnaud Montebourg lance l'idée de rouvrir des mines en France. 
Depuis, plusieurs permis d'exploration ont été délivrés. La France renoue donc avec une vieille tradition abandonnée progressivement. Entre 1985 et 2005, le pays a petit à petit arrêté sa production d'argent, de plomb, de zinc, de fer, d'uranium, de potasse, de charbon et d'or... Loin des corons de Germinal, le ministre du Redressement productif veut des mines modernes, comme en Irlande, qu'il cite en exemple.

Ce pays se targue d'avoir des mines propres, à taille humaine. Mais qu'en est-il vraiment ?
Reportage de Camille Magnard.

Présentation de Marine de la Moissonnière.

 

Franceculture.fr/emission-le-magazine-de-la-redaction-le-renouveau-minier-illusion-ou-bon-filon-2014-05-02 

 

Pour aller plus loin :

En Irlande, Richard Conroy passe pour l’un des pionniers du renouveau minier, dès les années 70. Ce médecin de formation s’est passionné pour la prospection à l’époque, il a découvert le filon de zinc et de plomb qui a donné naissance aux mines de Lisheen et Galmoy, et il dirige toujours, à plus de 80 ans, plusieurs sociétés minières dont la principale, Conroy Gold, a dit avoir découvert ces derniers mois un filon d’or exceptionnel à cheval entre la République d’Irlande et l’Irlande du Nord. Avec son passé d’homme politique, membre du Parti Conservateur irlandais, Richard Conroy est aussi l’un des principaux lobbyiste de la mine en Irlande... et en Europe :

 

 

Au pied du Mont Leinster, dans le centre de l’Irlande, Mary White a mobilisé la population locale à la fin des années 80 pour que « sa » montagne ne soit pas livrée à une mine à ciel ouvert. Le combat a été remporté, la mobilisation a redonné du dynamisme à cette région rurale qui a vu arriver des néo-ruraux attachés au respect de l’environnement. Mary White, elle, est devenue sénatrice pour le Parti Vert, puis ministre dans le dernier gouvernement irlandais. Elle refuse de croire aux engagements des grandes firmes multinationales en matière de respect des travailleurs et de l’environnement. Ecoutez la :

 

 

 

 

 

Invité(s) :
Thibaud Saint-Aubin, membre d'Ingénieurs sans frontières

 

Liens

Le Bureau de recherches géologiques et minièresOrganisme d’Etat qui met à disposition de tous les données cartographiques sur le sous-sol français. Un outil précieux sur lequel Arnaud Montebourg veut s’appuyer dans sa volonté d’attirer en France des projets miniers.

Le nouveau code minier françaisIl régit tous les aspects juridiques de l’exploitation du sous-sol en France. Sa réforme a été voulue par Arnaud Montebourg pour « marier économie et écologie ».

Enquête du Monde Diplomatique sur les turpitudes du business minier au CanadaLa bourse de Toronto est devenue au fil des décennies un paradis fiscal et réglementaire pour les sociétés minières. Lire aussi l’ouvrage cosigné par Alain Deneault et William Sacher (ci-dessous).

ONG Ingénieurs Sans Frontières et son groupe Systex, spécialisé sur les questions minièresL’organisation, qui regroupait au départ des étudiants en écoles d’ingénieurs, fédère désormais des professionnels qui travaillent dans l’industrie minière, et tentent de l’intérieur de remettre en cause un modèle destructeur tant pour ceux qui y travaillent que pour l’environnement.

Document(s)

• 
  Paradis sous terre : comment le Canada est devenu une plaque tournante pour l’industrie minière mondiale

  • Alain Deneault
  • William Sacher

  Rue de l'échiquier, Paris, 2012
• 
  Charbon, les métamorphoses d'une industrie : la nouvelle géopolitique du XXIe siècle

  • Jean-Marie Martin-Amouroux

  Technip, 2008

 

 

 

REGARDS : Porochenko, nouveau président d’une Ukraine divisée

Par Mathilde Goanec| 26 mai 2014

 

Petro Porochenko a remporté hier, dès le premier tour, l’élection présidentielle ukrainienne. Surnommé le "roi du chocolat", cet homme d’affaire aux orientations très libérales entend incarner l’unité d’un pays miné par le séparatisme et les difficultés financières.

Fini la débauche, les hôtels luxueux du centre-ville et les cocktails faramineux... Hier soir, la présidentielle ukrainienne s’est jouée sans tambours ni trompettes, dans la plus grande sobriété. Et pour cause : l’Ukraine, déjà amputée d’une partie de son territoire, tente de garder le contrôle sur les régions de l’Est, en proie à un grave conflit séparatiste. Petro Porochenko, qui l’emporte dès le premier tour avec 56% des voix, s’est donc immédiatement posé en garant de l’intégrité du pays. Niant une quelconque légitimité au référendum qui s’est tenu il y a deux semaines dans le Donbass, il a également dénoncé« l’occupation de la Crimée », arguant que la défense du pays sera sa priorité.

« Timochenko appartient au passé »

Ce millionnaire, à la tête de la plus grande confiserie du pays, n’avait ni équipe, ni programme. Mais c’est un habitué du jeu politique ukrainien : brièvement ministre de l’Économie et des Affaires étrangères, il a traversé les deux dernières décennies sans trouble majeur, jouant de sa proximité avec les différents pouvoirs et clans à la tête du pays. Pour gagner, il a aussi capitalisé sur son engagement lors de « l’Euromaïdan », mouvement de révolte populaire qui a chassé son prédécesseur Viktor Ianoukovitch du pouvoir en février dernier.

Loin derrière, Ioulia Timochenko, ancienne chef de file de l’opposition, rassemble à peine 13 %. « Elle appartient au passé », constatait hier une électrice dans la banlieue de Kiev. Condamnée pour abus de pouvoir et trafic d’influence lors d’un procès éminemment politique, l’ancienne égérie de la révolution orange a passé ses trois dernières années en prison et n’a pas réussi à se mettre au diapason des Ukrainiens, gênés par sa soif inextinguible de pouvoir.

Une extrême droite discréditée

Le troisième homme de cette présidentielle se nomme Oleg Liachko : électron libre, sans aucune base militante, c’est également un habitué des podiums de Maïdan, qui a su séduire une partie de l’électorat grâce à une campagne à la tonalité très populiste. Troisième homme en 2010, Sergei Tigipko, candidat indépendant mais ancien membre du parti des régions, paye au prix fort les errements de Viktor Ianoukovitch et ne passe pas la barre des 5%.

Reste l’extrême droite, qui pensait tirer profit de l’engagement de ses militants lors des affrontements meurtriers de février dernier. Son influence, volontiers amplifiée par les médias russes, reste extrêmement limitée : Oleg Tiagnibok, leader du parti Svoboda, obtient 1,5% des voix. Dmytro Iarosh, chef de Praviy Sektor, fait lui à peine 1%... « La pensée ethno-nationaliste gagne du terrain, c’est certain, analyse Mihail Mynakov, politologue ukrainien. Mais ces mouvements sont discrédités dans l’opinion. On ne sait pas qui les finance, quels sont leurs liens avec les services secrets ukrainiens et russes, et ce qu’ils veulent vraiment pour le pays. »

Sur le terrain, les combats reprennent

Outre cette confortable avance sur ses adversaires, la participation générale, plutôt élevée, donne un peu d’aise à Petro Porochenko. Mais le nouvel homme fort ukrainien arrive en terrain miné. Selon la Commission centrale électorale, seul un tiers des bureaux des régions de Lougansk et de Donetsk ont pu ouvrir hier, et beaucoup d’électeurs ont ignoré le scrutin, par peur de représailles ou véritable rejet de la "junte kiévienne". Samedi et dimanche, les combats ont d’ailleurs violemment repris, faisant des morts des deux côtés. En parlant, dès dimanche soir, de dialogue et d’amnistie possible pour ceux qui« déposeront les armes », Petro Porochenko a tenté de faire baisser la pression. Il a même relancé l’idée de pourparlers avec la Russie, « proche et grand voisin », dans le cadre de la feuille de route de Genève.

Mais l’Est n’est plus sous contrôle de quiconque depuis longtemps. « Si la situation est si compliquée, c’est que différents groupes, aux intérêts parfois contradictoires, agissent en même temps, analyse un diplomate européen à Kiev. Les séparatistes locaux, les forces spéciales russes, et le milieu criminel, chacun joue sa partition. » Même Rinat Akhmetov, ancien sponsor de Ianoukovitch et baron de la région de Donetsk, bataille aujourd’hui contre les séparatistes et chante les vertus d’une Ukraine une et indivisible, de quoi faire perdre leur latin à tous les analystes et provoquer les moqueries des Ukrainiens.

Thatcher et Reagan comme modèle

L’Ukraine doit aussi affronter une situation économique désastreuse. Elle doit de l’argent à tout le monde, à commencer par la Russie, et le niveau de ses caisses est à peine suffisant pour garantir le fonctionnement de l’État. Sur ce point, l’équipe fraîchement arrivée au pouvoir n’a pas grand chose à proposer. Petro Porochenko, qui a joué à fond la carte du businessmantalentueux au cours de sa courte campagne, est un libéral pur et dur, citant volontiers Thatcher et Reagan comme modèle politique.

Selon toute vraisemblance, il devrait accueillir le FMI et son cortège de mesures d’austérité à bras ouverts. La corruption, bien sûr, sera son ennemi numéro un, sans plus de précisions sur les moyens d’y mettre fin. Les Ukrainiens ne sont pas dupes, mais pour sauver leur pays au bord de la bascule, il leur fallait rapidement trouver un capitaine. Ils l’ont élu dimanche, faute de mieux.

Le monde diplomatique : Fondations « d’utilité publique », vraiment ?

 

En 2010, avec le soutien de son groupe à l’Assemblée nationale, la députée socialiste Michèle Delaunay proposait de faire le ménage au sein des fondations reconnues d’utilitépublique, qui bénéficient de dons défiscalisés. Une idée passée à la trappe dans la dernière loi de finances. Dans un contexte de chasse aux niches fiscales, la question mérite pourtant d’être soulevée.

par Mathilde Goanec, mars 2014

APERÇU

A chaque nouvelle loi de finances présentée par le gouvernement de M. Jean-Marc Ayrault et votée par la majorité, les fondations reconnuesd’utilité publique échappent au rabotage fiscal. En 2012, le cabinet du ministre du budget d’alors, M. Jérôme Cahuzac, précisait qu’il n’avait pas été envisagé de « modifier la défiscalisation des dons aux fondations reconnues d’utilité publique », et la ligne n’a pas bougé depuis. Ces dons ne sont pas plus concernés par le plafond de réduction ou de crédit d’impôt, fixé désormais à 10 000 euros par foyer.

Pourtant, le Parti socialiste (PS), par la voix de la députée girondine Michèle Delaunay, aujourd’hui ministre déléguée chargée des personnes âgées et de l’autonomie, avait en 2010 proposé au gouvernement de M. François Fillon « d’évaluer et de revisiter le dispositif de reconnaissance d’utilité publique » dans la « perspective d’une révision juste et efficace des niches fiscales ». Une proposition d’amendement soutenue par M. François Hollande et M. Ayrault, à l’époque dans l’opposition.

En 2011, à droite, le député Union pour un mouvement populaire (UMP) Gilles Carrez avait lui aussi agité le landerneau du caritatif en proposant de faire rentrer les dons des particuliers dans le champ d’application du plafonnement global des niches fiscales et de leur donner un « coup de rabot » de 10 %. Les associations à visée sociale les mieux établies et reconnues, telles que le Secours populaire ou les Restos du cœur, étaient alors montées au créneau, de même que laFondation Abbé-Pierre ou la Fondation de France, très active sur la défense d’une philanthropie à la française.

Créer une fondation ou un fonds de dotation permet d’affecter des biens ou des ressources à la réalisation d’une œuvre d’intérêt général à but non lucratif. Le régime fiscal est particulièrement intéressant lorsqu’on devient fondation reconnue d’utilité publique (FRUP), un statut proche de celui de la fondation d’entreprise.

 

(La suite sur le site du Monde diplomatique...)

REGARDS : Pierre-Yves Bulteau : « On ne peut pas répondre à l’extrême droite par une simple riposte antifasciste »

Michel Arnoud

 

Pierre-Yves Bulteau est journaliste et son livre tombe à pic. Édité en partenariat avec plusieurs associations et syndicats de gauche (CGT, FIDL, FSU, JOC, LDH, MRAP, Solidaires, UNEF, UNL), l’ouvrage déconstruit les thèses simplistes de l’extrême droite, et en premier lieu du Front national.

 

Regards. En ayant travaillé de façon minutieuse sur l’argumentaire et le discours de l’extrême droite, est-ce que vous attendiez à un tel résultat au premier tour des élections municipales ?

Pierre-Yves Bulteau. Ce n’est pas une surprise, car le Front national récolte ce qu’il a patiemment semé. Steeve Briois à Hénin-Beaumont n’est pas un parachuté, il occupe le terrain depuis les années 90. Vu la gestion passée, ça paraît logique qu’il soit là aujourd’hui. Mais j’analyse deux choses dans ce résultat : le vote du Sud de la France, qui s’appuie davantage sur l’héritage du père, Jean-Marie Le Pen, avec toute sa vieille rhétorique sur les étrangers et le sentiment de « ne plus être chez nous »... Dans le Nord du pays, je le considère davantage comme un vote de désespoir, un appel à l’aide. Ça confirme malheureusement l’intérêt de notre livre : on ne peut pas répondre aujourd’hui à l’extrême droite par une simple riposte antifasciste. Celle-ci est importante, mais pas suffisante. Il faut réaffirmer que les électeurs du FN seront les premières victimes de ses politiques et que les solutions économiques et sociales que ce parti propose ne peuvent les aider à sortir du marasme où ils se trouvent.

 

« Hénin-Beaumont représente toute l’imposture du FN »

 

Plus qu’une dénonciation, c’est presque un programme politique, cet ouvrage...

On l’a fait aussi dans une vraie démarche d’éducation populaire, d’où sa taille, sa forme et son prix. On voulait répondre et proposer, ne pas se contenter de dire que les gars du FN, ce sont des « méchants ». Plutôt réaffirmer les convictions sur l’importance des luttes collectives, de la fraternité et de la solidarité. L’exemple d’Hénin-Beaumont est là encore intéressant car il représente toute l’imposture du FN, qui se pose désormais comme le parti des ouvriers contre le capitalisme sauvage. Dans cette ville, en 2003, on assiste à la fermeture de Metaleurop, puis en 2006 à celle de Samsonite. Les salariés de cette entreprise se sont battus pendant des années pour faire condamner les actionnaires véreux, et sont allé jusqu’à Boston cette année pour assister au procès. Est-ce que le Front national a participé à ce combat ? Non, ce sont les militants de gauche et les syndicats qui ont travaillé et soutenu, parfois financièrement, les salariés. Le FN n’est pas dans la lutte sociale, malgré les discours. Ou alors sous condition de nationalité.

Le titre parle d’en finir avec les idées fausses de l’extrême-droite... Des idées qui ne sont pas l’apanage du Front national ?

D’abord le titre est un clin d’œil à cette déclaration de Marine Le Pen, qui menaçait de poursuites tous ceux qui accuseraient son parti d’être d’extrême droite ! Pour nous, il n’y a aucune équivoque à ce sujet. Mais parfois, le Front national n’a pas besoin d’être au pouvoir pour faire passer ses messages. Les expulsions, le discours sur les étrangers, la double peine qu’ils subissent etc... Ce sont aussi des actes politiques portés par la droite de gouvernement. Sans parler de Manuel Valls aujourd’hui, à gauche. L’extrême droite, ce sont aussi ces groupuscules nauséabonds, que Marine Le Pen tente de mettre à distance. Mais il ne faut pas se leurrer : le Front national, ce ne sont pas seulement les trois énarques type Martel ou Philippot qu’on cherche à nous vendre un peu partout sur les plateaux télés.

 

« En 2017, les élus FN seront légitimes pour dire : "On a géré les villes, on peut gérer le pays" »

 

Est-ce que ce "droit de réponse" au discours de l’extrême droite ne devrait pas être fait avant tout par les partis dit du "front républicain" ?

Il y a eu déjà eu des choses de faites, nous n’inventons rien. La plupart des partis ou des syndicats, à gauche en tout cas et même au PS, ont édité des textes ou des tracts à ce sujet. Mais je crois que fondamentalement, la classe dirigeante est hors-sol. Être contre l’extrême droite, ça paraît tellement évident qu’il n’y a plus à se battre contre ses idées. Et les structurations politiques nous montrent que la menace Front national est régulièrement agitée pour garder les manettes. Ils jouent à se faire peur, et c’est comme ça depuis vingt ans. Mitterrand a joué habilement, mais aujourd’hui ça leur a pété au visage. D’ailleurs si Jean-Marie Le Pen n’avait pas eu peur à l’époque des baronnies locales, il aurait écouté les Mégret et consorts. Mais au lieu de cela, le parti a choisi de faire de la politique nationale à l’échelon local. Depuis, le parti a compris la leçon et veut faire de la vraie politique locale. Et à mi-mandat, en 2017, ils seront légitimes pour dire : « On a géré les villes, on peut gérer le pays ». C’est terrible mais c’est une réalité : le Front national, et ça j’en suis convaincu, n’est pas un parti républicain mais il arrive à se crédibiliser en jouant selon les règles de notre République.

Il arrive que vous énonciez dans ce livre des idées qui sont aussi défendues par certains à gauche (critique de la représentativité politique, de l’Europe, etc...). Comment résoudre ce paradoxe ?

On a posé ces questions car elles font partie de la rhétorique de l’extrême droite. Moi-même pourtant, je dois avouer que j’ai parfois du mal à être un européen convaincu... Mais il est hors de question de laisser le FN nous confisquer ces sujets. L’Europe, telle qu’elle est, est largement perfectible et il faut la transformer. Or le Parti communiste, en faisant la gauche plurielle avec Jospin en 1997, a abandonné cette critique de la construction européenne. Réaffirmons notre désir d’une autre Europe : c’est sûrement un peu idéaliste, mais le débat doit avoir lieu sur ces questions-là aussi.

 

« Le truc de bistrot se retrouve légitimé dans les médias »

 

Vous vous retrouvez aussi à combattre des affirmations invraisemblables, du type « Il y a trop de noirs en équipe de France de football ». Pourquoi rentrer dans ce jeu-là ?

Effectivement, c’est stupide, anecdotique, tout ce que vous voulez. Mais si on décide d’en parler, c’est que ce genre d’idée est reprise à l’époque dans l’espace public par plusieurs personnalités, un philosophe, Alain Finkielkraut, et un élu PS important, Georges Frêche... Le truc de bistrot se retrouve légitimé dans les médias ! Et en plus, au cours de mon travail, j’apprends des choses, par exemple que l’équipe de France intègre un joueur de couleur dès 1931, ce qui en dit quand même long sur notre potentiel de tolérance ! Sans compter qu’il n’est jamais mauvais de rappeler des évidences : tous les joueurs de l’équipe de France, noir ou blanc, sont français...

Le plus gros mensonge du FN, selon vous ?

Pour moi, c’est ce vieux slogan, qui relie immigration et chômage. C’est le mensonge suprême, et pourtant notre génération a grandi avec ça. Ça permet de taper sur les immigrés tout en trouvant une solution à la crise. Facile, mais faux et archi-faux.